Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10917/2024[88-19842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркиной Тамары Ивановны к Докучаеву Николаю Александровичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе с учетом дополнений Чиркиной Тамары Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Блинова С.Б. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чиркина Т.И. обратилась в суд с иском к Докучаеву Н.А, с учётом уточнения исковых требований, просила о сносе самовольной постройки, мотивируя свои доводы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 56/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 44/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, а также земельного участка с кадастровым номером "адрес", который является смежным по отношению к земельному участку истца. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке выполнена пристройка к жилому дому, которая не соответствует градостроительным и иным нормам, а также на её строительство отсутствует необходимая разрешительная документация.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Чиркиной Т.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Чиркина Т.И. просит отменить постановленные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чиркина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 июня 2016 года, границы земельного участка установлены, сведении о них внесены в ЕГРН.

Чиркина Т.И. является собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 158, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2016 года.

Докучаев Н.А. является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 158, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26 апреля 2002 года и земельного участка с кадастровым номером N площадью 477 кв.м. Границы земельного участка установлены, сведении о них внесены в ЕГРН.

Постановлением Главы администрации поселка Алабушево от 28 апреля 2002 года N 25 Докучаеву Н.А. разрешено снести существующую ветхую террасу лит. "а" и построить на этом месте жилую комнату размером 6x3 м в кирпичном исполнении.

По заключению кадастрового инженера Челищева Е.В, на земельном участке с кадастровым номером N расположено недостроенное строение, которое располагается близко к земельному участку с кадастровым номером N, минимальное расстояние составляет 0, 26 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу что самовольная постройка возведена на земельном участке Докучаева Н.А. без существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 31 марта 2023 года АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно выводам экспертов обследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой двухэтажную пристройку к жилому дому прямоугольной формы, фактической площадью 101, 9 кв.м. Пристройка состоит из 8 помещений, предназначенных для проживания и бытовых нужд. Пристройка соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции и с произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы истца. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением необходимых требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Допущенное ответчиком нарушение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его снос не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что спорный пристрой расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, при этом его наличие не влечет негативных последствий непосредственно для истца. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение, судебными инстанциями оценено на предмет существенности выявленного нарушения и его характера на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено наличие негативных последствий для истца, как сособственника жилого дома и собственника смежного земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи