Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10938/2024[88-20092/2024]

N 88-20092/2024 (N2-480/2021)

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Русеевой Н В к Розенберг Н Г, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2020 г. Русеева Н.В. обратилась в суд с иском к Розенберг Н.Г. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведённой страховой выплаты в сумме 56332 рублей 40 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 9100 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 1690 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2214 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего 23 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Розенберг Н.Г, управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу автомобилю Опель, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), признав заявленное события страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35200 рублей в добровольном порядке и 4373 рубля 73 копейки на основании решения финансового уполномоченного, что является недостаточным для возмещения причинённого истцу ущерба. Повреждённый автомобиль истцом был восстановлен за собственный счёт, потратив на оплату ремонтных работ ООО "СЦ Мэйджор НР" 95906 рублей 13 копеек согласно заказ-наряду от 23 июня 2019 г.

10 марта 2021 г. Русеевой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия" и восстановлении пропущенного срока оспаривания решения финансового уполномоченного, последнее решение которым вынесено от 10 апреля 2020 г. N, в связи с нахождением на лечении заболевания коронавирусной инфекции с 6 мая по 2 июня 2020 г. с последующим восстановлением здоровья, возвращением поданного 24 августа 2020 к Розенберг Н.Г. иска за неподсудностью по месту жительства ответчика, выявлением в ходе рассмотрения дела фактов некорректно составленных документов, представленных САО "РЕСО-Гарантия" финансовому уполномоченному и суду, которые могли повлиять на принятие несправедливого решения о размере страховых выплат.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которому поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". Расходы по проведению экспертизы возложена на САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2024 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, полагает об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и возлагая на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по оплате её оплате, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с характером спора имеется необходимость в применении специальных познаний и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стороны против назначения такой экспертизы не возражали.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 55, 56, 79, 85, 96, 98 ГПК РФ, с выводом суда первой инстанции о распределении расходов на оплату судебной экспертизы согласился, поскольку предметом спора является правомерность отказа страховщика в доплате страхового возмещения, истцом представлен расчёт размера убытков, который оспаривался причинителем вреда, считавшей, что таковые покрываются страховым возмещением, и оснований для возложения таких расходов на бюджет не имелось, так как сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

Однако, такие выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования Русеевой Н.В. и возражения ответчиков были обусловлены тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: принадлежащего Русеевой Н.В. автомобиля Опель, государственный регистрационный номер N, под управлением Русеевой Н.В, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер N под управлением Розенберг Н.Г, - по вине водителя Розенберг Н.Г, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 35200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от 1 октября 2019 г. N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Русеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 4373 рублей 73 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 апреля 2020 г. N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Русеевой Н.В. взыскана сумма расходов по составлению экспертного заключения в размере 5710 рублей, в удовлетворении требований Русеевой Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по дефектовке транспортного средства отказано. В основание решений финансового уполномоченного, произведённых страховщиком выплат и требований истца были положены выводы организованных ими экспертиз. Страховщик ссылался на осуществление всех присуждённых финансовым уполномоченным выплат.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать своё несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, несогласной с решением финансового уполномоченного стороной применительно к объёму страхового обязательства выступила истец. При этом по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истец лежит обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба, в том числе по отношению к требованиям, предъявляемым к причинителю вреда.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 г. следует, что представитель САО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, в данном судебном заседании по ходатайству истца был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, после чего суд первой инстанции, не уведомив страховщика об изменении его процессуального статуса, поставил на обсуждение явившихся в судебное заседание Русеевой Н.В. и Розенберг Н.Г. вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в ходе которого Русеева Н.В. и Розенберг Н.Г. и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако, данные законоположения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что повлекло незаконность и необоснованность их выводов об отнесении расходов на оплату назначенной судебной экспертизы на САО "РЕСО-Гарантия".

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: С.В. Гольман