Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11021/2024[88-25520/2024]

N 88-25520/2024, N 2-4781/2020

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глебовой Светланы Викторовны, Довольновой Екатерины Викторовны к Лобановой Галине Владимировне, администрации Одинцовского городского округа Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе Глебовой Светланы Викторовны, Довольновой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования Глебовой С.В, Довольновой Е.В. к Лобановой Г.В. и администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены частично.

Глебова С.В. и Довольнова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размер 479 546 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Лобановой Г.В. и администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Глебовой С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 600 руб, почтовые расходы 1878, 36 руб, в равных долях по 1239, 18 руб. с каждого; с Лобановой Г.В. и администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Довольновой Е.В. взысканы расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере 111 378 руб, в равных долях по 55 689 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционные определением судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С Лобановой Г.В, администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Глебовой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

С Лобановой Г.В, администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Довольновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобановой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят изменить апелляционное определение, выражая несогласие с размерами взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебных экспертиз, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату производства судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, и разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истцов, что образует их право на возмещение понесенных ими судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравших ответчиков, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 30 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из доказанности материалами дела факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, требования разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителей с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на производство судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Глебова С.В. не представила доказательств несения таких расходов и доказательств поручения Довольновой Е.В. произвести оплату от ее имени в пользу экспертных организаций. В связи с чем расходы на производство судебных экспертиз возмещены в пользу Довольновой Е.В. в размере возложенной на нее обязанности по оплате доли от полной стоимости судебных экспертиз.

С обоснованностью указанного вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В материалы дела представлены сведения об оплате Довольновой Е.В. вознаграждения в пользу экспертных организаций, из назначения платежей прямо следует, что часть оплаты Довольнова Е.В. производит за себя, а часть оплаты за Глебову С.В.

Обращаясь в суд с заявлением истцы, в пользу которых принят судебный акт, просили взыскать такие расходы, не разделяя их по суммам в пользу каждой, что предполагает установлением судом какие расходы понесла каждая из них, и подлежат ли взысканию фактически понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в пользу каждой из них, или такие расходы в соответствующих размерах подлежат взысканию в пользу того лица, который оплатил их в полном объеме за себя и за соистца.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Экспертные организации приняли оплату за производство судебных экспертиз в доле, причитающейся на соистца Глебову С.В, от Довольновой Е.В, как надлежащее исполнение.

Соответственно, непредставление поручений об оплате, выданных Глебовой С.В. Довольновой Е.В, само по себе не свидетельствует о том, что подобные указания фактически отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции в указанной части, исходил из недоказанности несения Глебовой С.В. расходов на оплату производства судебных экспертиз, что исключает взыскание таких расходов в ее пользу.

Вместе с тем, суд оставил без оценки фактическое несение таких расходов соистцом Довольновой Е.В, которая, как сторона в пользу которой состоялся судебный акт, вправе рассчитывать на возмещение расходов понесенных при рассмотрении дела. Исполнение одним из соистцов в пользу экстренных организаций обязанности по оплате за другого соистца не умаляет его право на возмещение таких расходов, при этом последствия такого исполнения регулируются соглашением между ними, и не влияют на процессуальные правоотношения с ответчиками, возникшими при разрешении требований о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лобановой Г.В. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, судья приходит к выводу о необходимости отмены данного определения в части оставления без изменения апелляционного определения судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года в части оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на производство судебных экспертиз.

С принятием нового кассационного определения, которым апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить в части в оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на производство судебных экспертиз.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по доводам кассационной жалобы истцов не подлежит отмене, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Глебовой С.В, Довольновой Е.В. на данный судебный акт в неотмененной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года в части оставления без изменения апелляционного определения судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года в части оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на производство судебных экспертиз.

Апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года в части оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на производство судебных экспертиз отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Глебовой Светланы Викторовны, Довольновой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2023 года в неотмененной части оставить без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова