Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11030/2024[88-20979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Анны Евгеньевны, Ермолаевой Светланы Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.Е. и Ермолаева С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковые требования Ермолаевых А.Е. и С.А. удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ермолаевой А.Е. и Ермолаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1500000 рублей в пользу каждой.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронежской области возражал по доводам кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законным и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ермолаева А.Е. с 5 июня 2015 г. состояла в браке с погибшим ФИО15 от которого имеет совместного ребенка ФИО16

Истец Ермолаева С.А. приходится матерью погибшего ФИО17

Погибший 9 ноября 2020 г. ФИО18 с 5 декабря 2013 г. проходил военную службу в войсковой части 45117, где также проходил службы военнослужащий ФИО19, у которого возникли личные неприязненные отношения с сослуживцами - военнослужащими по призыву ФИО20

8 ноября 2020 г. ФИО21 заступив в суточный наряд дневальным по расположению аэродромно-эксплуатационной роты войсковой части 45117, дислоцирующейся на аэродроме "Балтимор" в г. Воронеж, приискал орудие убийства - топор, установленный на пожарном щите, который спрятал в одном из помещений АЭР.

9 ноября 2020 г. в период времени с 5 часов 00 минут по 5 часов 30 минут, оставшись наедине в помещении дежурного по войсковой части 45117 с майором ФИО22. нанес топором сидящему за письменным столом ФИО23 один удар по голове, причинив повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО24 наступила в результате "данные изъяты".

Постановлением Второго Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г. ФИО25 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 пункта "а" части 2 статьи 105, пункта "б" части 4 статьи 226, части 4 статьи 166 и части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Судом по заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что ФИО26. в период совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме "бедной симптомами" шизофрении, в связи с чем не осознает в настоящее время и не мог осознавать в период совершения деяний (в том числе, убийстве ФИО27 фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО28. наблюдались признаки нарастающего эмоционального напряжения в исследуемой ситуации, но признаков аффективного взрыва и спада аффективного возбуждения у него не отмечалось, в состоянии аффекта он не находился.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив факт гибели военнослужащего ФИО29, произошедшей вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части возложенных на них Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Уставом обязанностей, принял во внимание, что обязанность по обеспечению безопасности военной службы ФИО30 лежала именно на Министерстве обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц, которые не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы, по сохранению жизни и здоровья подчиненного военнослужащего, принятию всех возможных мер по предупреждению его гибели, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцам причиненного морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, определив его размер в сумме 1500000 рублей в пользу каждого истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1069, 1084, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации т 10 ноября 2007 г. N 1495, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что на командовании войсковой части лежала обязанность по принятию мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них каких-либо опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности за моральный вред, причиненный истцам гибелью военнослужащего ФИО31. при установлении непосредственного причинителя вреда, являются необоснованными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи