Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11045/2024[88-19101/2024]

N 88-19101/2024, N 2-1-17/2023

г. Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мамедовой Джейран Адалат кызы к Савочкиной Татьяне Викторовне, Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Савочкиной Татьяны Викторовны на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Мамедовой Д.А. к Савочкиной Т.В, Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

Мамедова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 47 000 руб, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 5 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Савочкиной Т.В. в пользу Мамедовой Д.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагает, что судебные расходы не подлежали взысканию, исходя из категории и существа разрешенного дела. Кроме того указывает, что судебные расходы подлежали распределению между всеми ответчика, т.е. с учетом Городской Управы города Калуги, в связи с чем просит отменить судебные акты как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Савочкина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Мамедовой Д.А.

Соглашения об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было.

При разрешении спора по существу, судом на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что несоответствие местоположения смежной границы спорных участков по фактическому закреплению с их границами по актуальным сведениям ЕГРН связано со смещением границы относительно фактического землепользования по двум осям в направлении на юг и на восток (вниз и вправо). Данные несоответствия по существу являются реестровой ошибкой, возникшей с пересчетом координат земельных участков в действующую систему, подлежащей исправлению путем установления границ земельных участков сторон.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено наложение существующей фактической границы земельного участка ответчика и фактической границы ранее сложившегося землепользования. Площадь наложения составила 49 кв.м. Судом установлено, что имел место перенос ответчиком Савочкиной Т.В. первоначальной фактической смежной границы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что удовлетворение заявленного Мамедовой Д.А. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания ее прав со стороны Савочкиной Т.В, принимая во внимание процессуальную позицию данного ответчика в суде, возражавшего по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оснований для отказа во взыскании с данного ответчика судебных расходов не установил.

Принимая решение по процессуальному вопросу о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, пришел к выводу о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, правовую сложность дела, требования разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом удовлетворение заявленного Мамедовой Д.А. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания ее прав со стороны Савочкиной Т.В. Между истцом Мамедовой Д.А. и ответчиком Савочкиной Т.В. возник межевой спор относительно границ принадлежащих им земельных участков. При этом со стороны Городской Управы города Калуги возражений относительно удовлетворения исковых требований не поступало. В суде представитель Городской Управы города Калуги не возражал против иска, не оспаривал прав истца и не создавал препятствий в реализации истцу правомочий собственника соответствующего земельного участка.

Таким образом, в данном случае с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Савочкину Т.В.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает вывод судов о соответствии определенной к взысканию суммы обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного дела с учетом его фактических обстоятельств и результата его разрешения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья