Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11056/2024[88-18840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Казаковой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казаковой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Казаковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 499449 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8194 рублей.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С Казаковой Ю.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 499449 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8194 рублей.

В кассационной жалобе Казакова А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, оставить в силе решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Казаковой Ю.А. был заключен договор страхования от недобровольной потери работы (далее - полис) серии 003СБ N3040934490, сроком действия с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Пунктам 2.2, 2.3 полиса страховая сумма определена в размере 92587 рублей 44 копеек, страховая премия в размере 2314 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 2.5 полиса размер страховой выплаты определяется исходя из количества дней нахождения страхователя без работы после его увольнения, начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня из расчета 1/180 страховой суммы за каждый день непрерывного нахождения страхователя без работы.

Максимальное количество календарных дней непрерывного нахождения страхователя без работы, за которые производится страховая выплата по одному страховому случаю, составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дня.

Выплата страхового возмещения производится по выбору страхователя (при подаче заявления о выплате страхового возмещения) одним из следующих способов (пункт 2.6): единовременно после выхода страхователя на новую работу или окончания 194 календарных дней непрерывного нахождения страхователя без работы (пункт 2.6.1); несколькими частями, но не чаще 1 (одного) раза в месяц до выхода страхователя на новую работу или окончания 194 календарных дней непрерывного нахождения страхователя без работы. В данном случае страхователь обязан каждый раз предоставлять страховщику документы, подтверждающие время нахождения без работы (справку из службы занятости населения или копию трудовой книжки, заверенную уполномоченными лицами по запросу Страховщика) (пункт 2.6.2).

Страховая премия оплачена Казаковой Ю.А. в полном объеме.

5 августа 2022 года Казакова Ю.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно страховому акту N085928-ИМ-22 от 8 августа 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, произвело Казаковой Ю.А. страховую выплату в размере 355555 рублей 56 копеек, из которых 46222 рублей - НДФЛ, 309333 рубля 56 копеек - выплата за вычетом НДФЛ. В разделе "Сведения о договоре страхования" указаны: премия в размере 2314 рублей 69 копеек; остаток страховой суммы по объекту на дату составления акта - 1000000 рублей; страховая сумма - 1000000 рублей.

Согласно страховому акту N085928-ИМ-22/д1 от 3 октября 2022 года, составленному на основании заявления от 26 сентября 2022 года, ООО СК "Сбербанк страхование" произвело страховую выплату в размере 311111 рублей 36 копеек, из которых 40444 рублей - НДФЛ, удержанный страховщиком с суммы страхового возмещения, 270667 рублей 36 копеек - выплата за вычетом НДФЛ. В разделе "Сведения о договоре страхования" указаны: премия в размере 2314 рублей 69 копеек; остаток страховой суммы по объекту на дату составления акта - 1000000 рублей; страховая сумма - 1000000 рублей.

На обращение Казаковой Ю.А. от 25 ноября 2022 года о наступлении страхового события, ООО СК "Сбербанк страхование" 2 декабря 2023 года направила ей письмо с просьбой добровольно возвратить ошибочно переплаченную сумму страхового возмещения, на которое ответчик ответила отказом.

Размер излишне выплаченного страхового возмещения составил 499449 рублей.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-Ш N7661217 трудовой договор с Казаковой Ю.А. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ-2021 N0729170 от 26 января 2023 года Казаковой Ю.А. установлена первая группа инвалидности, инвалидность с детства (инвалид по зрению).

С 7 июня 2022 года Казакова Ю.А. признана безработной, зарегистрирована в центре занятости. Выплата пособия по безработице производилась по 6 декабря 2022 года, поскольку с указанной даты снята с учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 961, 963, 964, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия при исчислении суммы страхового возмещения выплаченного Казаковой Ю.А. счетной ошибки со стороны страхователя и отсутствия в действиях Казаковой Ю.А. признаков недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ООО СК "Сбербанк страхование" в большем размере, чем было необходимо, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пришел к выводу, что положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно, а излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем решение суда отменил, удовлетворив заявленные ООО СК "Сбербанк страхование" требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено в большем размере, чем было необходимо, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта сбережения Казаковой Ю.А. денежных средств за счет истца.

Доводы кассационной жалобы, что со стороны Казаковой Ю.А. отсутствовали признаки недобросовестного поведения, поскольку после получения первой выплаты она звонила страховщику и уточняла относительно перечисления страховой выплаты в большем размере чем положено, а также наличия ошибки при расчете, на что ей пояснили, что расчет выплаты является верным, подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям договора, заключенного Казаковой Ю.А, был ей был достоверно известен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Ю. А. - без удовлетворения.