Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11097/2024[88-15009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевского Романа Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шпилевского Романа Юрьевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Орлова П.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шпилевский Р.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 100 500 рублей, штрафа, неустойки за период с с 20.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 159 685 рублей и с 02.08.2023 в сумме по 1 005 рублей в день, компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 8 000 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в сумме 244 рублей 07 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года исковые требования Шпилевского Р.Ю. частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпилевского Р.Ю. взысканы денежные средства в сумме 100 500 рублей, неустойка в сумме 55 165 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, по составлению претензии в сумме 500 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на отправку корреспонденции в сумме 244 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах"" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 313 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 марта 2023 года, с участием транспортного средства марки "данные изъяты" находившегося под управлением Умеренкова Е.А, принадлежащего на праве собственности МБУ "Служба Благоустройства Октябрьского района", и транспортного средства марки "Митсубиси Оутлэндер", находившегося под управлением его собственника Шпилевского Р.Ю, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпилевского Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 марта 2023 года между Шпилевским Р.Ю. и Чернышовым И.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Шпилевский Р.Ю. передал Чернышову И.И. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Чернышов И.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 234 600 рублей.

25 апреля 2023 года договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шпилевский Р.Ю. 12 мая 2023 года обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

22 мая 2023 года СПАО "Ингосстрах" отказало Шпилевскому Р.Ю. в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 30 мая 2023 года Шпилевский Р.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения Шпилевского Р.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 20 июня 2023 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 299 500 рублей, без учета износа - 532 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпилевского Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 64 900 рублей и компенсация нотариальных расходов в сумме 2 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 13 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства принадлежащего Шпилевскому Р.Ю. не выдавалось в связи с отсутствием у СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а именно СТОА, имеющих возможность провести ремонт транспортного средства старше 15 лет.

Однако, из размещенного на официальном сайте страховой компании списка станций СТОА, с которым у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, следует, что СПАО "Ингосстрах" заключены договоры с СТОА, расположенными в других регионах, имеющими возможность проведения ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, то есть ответчик в одностороннем порядке в отсутствие к тому законных оснований изменил форму страхового возмещения; не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта без учета износа запасных частей, а также об удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной на суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 64 900 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения судом принято за основу заключение ИП Куркулева А.С. от 20 июня 2023 года N У-23-59650/3020-004, составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями о Единой методике составляет 532 100 рублей. Размер подлежащей взысканию в пользу истца доплаты в сумме 100 500 руб. определен в пределах лимита ответственности страховщика установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей) из расчета 400 000 руб. - 234 600 руб. - 64 900 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, начисляемых на сумму взысканной доплаты страхового возмещения в размере 100 500 руб. исходя из того, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части также согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об определении надлежащего размера страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и с расчетом причитающихся истцу неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 532 100 рублей. Поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, 400 000 рублей является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка и штраф.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи