Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11104/2024[88-15567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО15 к Смбатян ФИО16 об устранении нарушений права собственности и владения земельным участком

по кассационной жалобе Прохоровой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Прохоровой М.А.-Соломатину Т.С, действующую на основании доверенности N N от 28 декабря 2022 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Смбатян Г.В.- Ломовского А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова М.А. обратилась в суд с иском к Смбатян Г.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность перенести забор с земельного участка, принадлежащего Прохоровой М.А, объект капитального строительства - жилой дом, принадлежащий Смбатян Г.В, взыскать с ответчика в пользу истца расходы но уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком о возложении обязанности по переносу забору.

Принято в указанной части новое решение, которым возложена на Смбатян Т.В. обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по координатам, отраженным в решении суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г Саратова от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохорова М.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью 674 кв..м, с кадастровым N, расположенный в границах "адрес"

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный но адресу: "адрес"А, площадью 695 кв.м, с кадастровым номером N, который является смежным по отношению к земельному участку истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, проведенной по делу ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 24 апреля 2023 г. N, по результатам проведенной геодезической съемки и сопоставления полученных данных с актуальными сведениями ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН в части смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Часть земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м. находится в фактическом пользовании ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Фактические границы объекта капитального строительства - жилого дома кадастровый N не соответствуют сведениям ЕГРН, по сведениям ЕГРН дом полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, фактически угол дома выходит за границу участка на 0, 18 м и накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложений составляет 0, 23 кв.м.

Наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N не имеется.

При исследовании жилого дома эксперты установили, что строение находится на границе смежных земельных участков, частично с заступом на земельный участок истца, оборудовано скатной крышей, кровля выполнена из металлических профилированных листов, один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N, кровля не оборудована системой организованного водоотвода дождевой воды и системой снегозадержания, поэтому вода, снег и наледь в процессе эксплуатации жилого дома попадает на земельный участок с КН N

Выявленные нарушения являются устранимыми, для чего необходимо произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N с учетом действующих строительных, градостроительных норм и правил, с необходимыми отступами от границы земельного участка, установить ограждение земельного участка с кадастровым номером N согласно границам, зарегистрированным в ЕГРН.

Для обеспечения непопадания дождевой воды и снежно - ледяных масс на соседний земельный участок необходимо выполнить устройство организованного водоотвода дождевой воды и системой снегозадержания с учетом положений СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП 11-26-76"

Возможность попадания снежно- ледяных масс с крыши дома с КН: N создает угрозу жизни и здоровью граждан как владельцев данного земельного участка так и третьих лиц.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N, проведенной экспертами ООО "Экспертно-исследовательский центр" в результате установления ограждения фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Смбатян Г.В.) не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в части смежною земельного участка с кадастровым номером N Прохоровой М.А.). В связи с чем, часть земельного участка истца находится в (фактическом пользовании ответчика, площадь земельного участка кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым N составляет 13 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 301, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ст. 56, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что границы земельного участка ответчика и местоположение жилого дома определено по согласованию с комитетом по архитектуре и градостроительству "адрес"" и существуют неизменно с 2007г, приняв во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность избранного им способа защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса объекта капительного строительства - жилого дома и отсутствие доказательств возможности переноса указанного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и право истца на осуществление защиты нарушенных прав в судебном порядке, доказательства имеющихся препятствий в переносе забора, поскольку часть жилого дома ответчика выступает за границы принадлежащего ему земельного участка и располагается в границах земельного участка истца, пришел к выводу о том, что права Прохоровой М.Л, подлежат восстановлению путем возложения на ответчика Смбатян Г.В. обязанности по сносу забору, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N от точки 7 до точки 4 с характеристиками точек границ, указанных в решении суда, отменив в указанной части решение суда, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отменен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с иском о переносе забора и жилого дома вглубь земельного участка ответчика, истец указала на то, что ответчиком самовольно захвачен земельный участок Прохоровой М, А, лишенной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, крыша жилого дома ответчиков, расположенного по границе и с заступом за границу, частично на территории истца, не оборудована устройствами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами, что согласно заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, в резолютивной части должны быть изложены выводы суда по всем вопросам, указанным в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров, затруднений и неясностей при исполнении.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона при оценке экспертного заключения и вынесении решения, судам следовало учесть выявленные экспертом нарушения и конструктивные недостатки крыши жилого дома, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нахождение строения - жилого дома ответчика и возведенного забора на территории земельного участка Прохоровой М.А. по всей линии забора, установить соответствует ли данная постройкам признакам самовольной постройки, применить закон, подлежащий применению и разрешить спор по существу.

Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для сноса спорного дома ввиду наличия иных способов устранения выявленных нарушений и, соответственно, несоразмерности заявленных требований допущенным нарушениям, в принятом судебном акте такие способы не приведены.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда

Председательствующий:

судьи: