Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11128/2024[88-14667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Московской области к Чернуха Н.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Чернуха Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Московской области - Кузнецовой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области) обратилось в суд с иском к Чернуха Н.В, в котором просило признать ее утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета, выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указало, что спорная квартира является служебным помещением, расположена в здании пожарного депо, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, переданного в оперативное управление ГУ МЧС России по Московской области. Чернуха Н.В. никогда не состояла и не состоит в трудовых (служебных) отношениях с Государственной противопожарной службой, оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Чернуха Н.В. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" и выселена из него без представления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Чернуха Н.В. ставится вопрос об апелляционного определения от 13 декабря 2023 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Московской области просило оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 19 октября 1982 г. Чернуха Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес"

Апрелевским заводом грампластинок Чернуха Н.В. была принята на работу на должность прессовщицы 12 мая 1974 г. и уволена в связи с сокращением штата 20 января 1994 г.

Чернуха Н.В. была вселена в общежитие в 1982 г. как работник Апрелевского завода грампластинок, в ведении которого находилось спорное жилое помещение (общежитие).

В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома и администрации СП "Апрелевка-Саунд Инк" и Апрелевского завода грампластинок N 73 от 27 июля 1993 г. на основании заявления Чернуха Н.В. ей предоставлена большая по площади комната в общежитии в квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 1435 от 28 октября 1993 г. Апрелевским заводом грампластинок на баланс муниципального предприятия ЖКХ г. Апрелевки подлежал передаче жилой фонд.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 24 ноября 1993 г. на основании решения Наро-Фоминского городского Совета N 20/4 от 30 марта 1993 г, письма Госкомимущества N 179 от 5 апреля 1993 г. здание пожарного депо с общежитием было передано с баланса Апрелевского завода грампластинок на баланс Наро-Фоминского отряда пожарной охраны.

Здание по адресу: "адрес" в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "пожарное депо", с 23 марта 2011 г. находится в собственности РФ, на праве оперативного управления закреплено за ГУ МЧС России по Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Вводного закона N 189-ФЗ, исходил из того, что ответчик проработала на предприятии более 10 лет и как работник, уволенный по сокращению штата, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилья.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира была представлена Чернуха Н.В. на период трудовых отношений с Апрелевским заводом грампластинок, в трудовых отношениях с истцом она не состоит, однако продолжает проживать в служебном жилом помещении, расположенном в здании пожарного депо. Судебная коллегия областного суда указала, что истец не относится к категории лиц, которые в соответствии с ч.2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Вводного закона N 189-ФЗ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку по сообщению администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 8 декабря 2023 г. Чернуха Н.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признавалась, на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2009 г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г, действующих на дату вселения Чернуха Н.В. в спорную квартиру (19 октября 1982 г.), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С 1 января 1984 г. вступил в действие Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с п.5 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с п. 6 и п.8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет;

лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие ЖК РФ Чернуха Н.В. проработала в Апрелевском заводе грампластинок более 10 лет, соответственно Чернуха Н.В. отнесена к категории лиц, названных в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что Чернуха Н.В. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Однако суд не проверил, имеет ли Чернуха Н.В. право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях как малоимущий гражданин.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопросов о том, что послужило основанием вселения Чернуха Н.В. в спорное жилое помещение (законность вселения ответчика в спорную жилое помещение, статус спорного жилого помещения в момент его предоставления), кому принадлежало общежитие на дату увольнения Чернуха Н.В. по сокращению штата и наличие предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения к моменту введения в действие ЖК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не проверил, не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без надлежащей правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм жилищного законодательства и норм ГПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы местного самоуправления отказали Чернуха Н.В. в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При разрешении спора суд проверку малоимущности Чернуха Н.В. не провел, ограничившись указанием в апелляционном определении на наличие в собственности ответчика квартиры площадью 46, 9 кв.м, не определилстоимость данного имущества и возможность его учета при исчислении совокупного дохода, в связи с чем не была дана правильная оценка доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ о возможности выселения Чернуха Н.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова