Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11205/2024[88-20985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яншиной Светланы Александровны к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", ГУЗ "Щекинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе Яншиной Светланы Александровны

на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Яншина С.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", ГУЗ "Щекинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023г, исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" в пользу Яншиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

С ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу Яншиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яншиной С.А. отказано.

С ГУЗ "Тульская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, с ГУЗ "Щекинская районная больница" - в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

С ГУЗ "Тульская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" и ГУЗ "Щекинская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Яншиной С.А. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурора Тульской области указанно на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Яншина С.А. является дочерью ФИО9

5 ноября 2021 г. ФИО10 обратился в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина" с жалобами на состояние здоровья, был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, ему был сделан экспресс-тест на Covid-19 c положительным результатом, установлен диагноз Covid-19, вирус идентифицирован, назначено лечение.

14 ноября 2021 г. в 1 час 40 минут ФИО11 доставлен бригадой скорой помощи в инфекционный госпиталь ГУЗ "Щекинская районная больница", где находился на стационарном лечении до 19 ноября 2021 г. по день смерти. Заключительный диагноз: "данные изъяты". Основной диагноз: "данные изъяты"

Судом по внеплановому целевому заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи от 5 апреля 2022 г. общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" в отношении ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина" и ГУЗ "Щекинская районная больница" установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи.

Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что смерть ФИО12 наступила от заболевания "данные изъяты"

ФИО13 оказывалась амбулаторная медицинская помощь в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имениД.Я.Ваныкина", при этом имели место недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: при осмотре не собран эпидемиологический анамнез, при наличии температуры не выполнен экспресс тест на грипп, нет аудиоконтроля состояния пациента (возраст N года), отсутствует назначение противовирусного препарата широкого спектра действия, при жалобах на затруднительное дыхание не назначены исследования органов грудной клетки, нет обоснования к назначению антибактериального препарата левофлоксацин, при первичном положительном тесте на Covid-19. Учитывая возраст больного, жалобы на трудность при дыхании пациент не направлен на госпитализацию, назначенная схема лечения не соответствовала действующим временным методическим рекомендациям.

Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти больного не имеют.

В период нахождения ФИО14 в ГУЗ "Щекинская районная больница" имели место недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: при поступлении в стационар 13 ноября 2021 г. имелось подозрение на наличие у больного острого нарушения мозгового кровообращения, однако консультация врача - невролога проведена только 15 ноября 2021 г, исследование головного мозга не проводилось и не было рекомендовано; при поступлении в стационар был заподозрен отек легких, однако консультация кардиолога проведена только 15 ноября 2021 г.; схема лечения частично не соответствовала тяжести состояния больного и временным методическим рекомендациям, не проведена консультация эндокринолога при наличии показаний, объем и сроки дополнительного обследования не соответствовали временным методическим рекомендациям, имеются дефекты оформления медицинской карты стационарного больного.

Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти больного не имеют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего оказания ФИО15 медицинской услуги, выразившейся в не соблюдении ответчиками обязательных для исполнения предписаний стандарта оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда дочери умершего ФИО16 суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителей вреда в смерти ее отца, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы, принял во внимание, что данное заболевание ФИО17 получено в период пандемии, а новая коронавирусная инфекция является тяжелым заболеванием, которое на момент смерти больного не имело этиотропного лечения, вина ответчиков в причинении смерти отцу истца материалами дела не подтверждается, отсутствует прямая причинно-следственной связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО18 руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина" компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, с ГУЗ "Щекинская районная больница" - 100000 рублей, находя данные суммы соразмерными наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта некачественного оказания ответчиками медицинской помощи ФИО19 согласился с размером компенсации морального, взысканного с каждого ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции РФ, статей 150, 151, части 1 статьи 1068, частей 1 и 2 статьи 1064, части 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении на медицинские учреждения ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда истцу, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиками прав истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с каждого ответчика с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку суд правомерно исходил из характера допущенных каждым ответчиком дефектов, из отсутствия прямой причинно-следственной связи в наступлении смерти Денисенко А.А, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Яншиной Светланы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи