Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11267/2024[88-19097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Роберта Робертовича к индивидуальному предпринимателю Лавирко Николаю Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лавирко Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Лавирко Н.Ю, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 254 975 рублей, неустойку в сумме 117 308 рублей 32 копейки за период с 10 июля 2021 года по 23 декабря 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1519 рублей 37 копеек за период с 26 декабря 2022 года по 23 января 2023 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Лавирко Н.Ю. пользу Сагитова Р.Р. взыскана задолженность по договору оказания услуг (контракт) N N 30 апреля 2021 года в размере 254 975 рублей, пени за период с 10 июля 2021 года по 21 ноября 2022 года в сумме 117 308 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2022 по 23 января 2023 в размере 1519 руб.

С ИП Лавирко Н.Ю. в пользу Сагитова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности в размере 254 975 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24 января 2023 года по день фактической выплаты задолженности.

В кассационной жалобе ИП Лавирко Н.Ю. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между Сагитовым Р.Р. (заказчик) и ИП Лавирко Н.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (контракт) N N на оказание услуг по доработке мобильного приложения "AppVokzal".

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по доработке мобильного приложения "AppVokzal".

В силу п. 2.1. договора срока оказания услуг - 40 (сорок) рабочих дней, дата начала работ 13 мая 2021 года. Услуги оказываются в три этапа (п. 2.1.1, договора). Сдача оказанных услуг осуществляется после окончания срока оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается и представляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней после окончания срока оказания услуг.

Цена договора согласно п. 3.1. составила 700 000 рублей, которая производится: 250 000 рублей выплачивается до начала работ, 250 000 рублей выплачивается 15 июня 2021 года, 200 000 рублей выплачивается в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

30 апреля 2021 года истец оплатил ответчику 250 000 рублей, 14 июня 2021 года также оплатил 250 000 рублей.

Впоследствии ответчик произвел истцу частичный возврат уплаченных денежных средств в сумме 245 025 рублей.

21 ноября 2022 года Сагитов Р.Р. направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг, которое получено 12 января 2023 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им выполнен первый этап работ по договору - верстка Веб-страниц согласно техническому заданию и макетам заказчика. 3 сентября 2021 года он посредством почтовой связи направил акт N 42 от 30 августа 2021 года, который был вручено истцу 17 сентября 2021 года. Истец уклонился от подписания акта, письменных мотивированных возражений относительного его подписания не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иска в части в размере 4 975 рублей, исходил из того, что договором предусмотрено оказание услуг в три этапа, первый этап работ был ответчиком выполнен, о чем он 3 сентября 2021 года направил истцу акт N 42 от 30 августа 2021 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественность или неполноту оказанных ответчиком услуг, в связи с чем посчитал установленным, что услуги по договору на денежную сумму в размере 250 000 рублей были ответчиком оказаны, а денежные средства в сумме 245 025 рублей ответчиком возвращены из полученных им 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора стороны не выделили этапы услуг (работ), не привели их описание и стоимость каждого этапа, договором не предусмотрена поэтапная приемка результата услуг (работ).

Установив, что Сагитов Р.Р. не получил от Лавирко Н.Ю. результата по договору на материальном носителе, имеющего потребительскую ценность для него, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что акт N 42 от 30 августа 2021 года не доказывает выполнения определенного этапа услуг (работ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец, имеющий право на односторонний отказ от договора, от исполнения договора отказался, ответчик требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 254 975 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что условия договора не содержат согласованной воли сторон на поэтапное выполнение услуг (работ), каждый из которых конкретизирован, определен по сроку выполнения и по стоимости. Сама по себе оплата заказчиком услуг (работ) исполнителю по частям не свидетельствует, что такая оплата связана с выполнениями определенного этапа услуг (работ). Данное условие регулируют только порядок расчетов по договору между сторонами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг. Суд указал, что ответчиком (исполнителем) не представлено доказательств оказания услуг по разработке программного обеспечения по заданию истца (заказчик) и передачи результата оказанных услуг заказчику до его одностороннего отказа от исполнения обязательства. Также ответчиком не доказан факт выполнения каких-либо услуг (работ) в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих потребительскую ценность для истца, в связи с чем суд взыскал перечисленный аванс в пользу заказчика с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи