Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11441/2024[88-21258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхало Кристины Николаевны к ООО "УК "Нефрит-Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "УК "Нефрит-Л"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Чмыхало К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Нефрит-Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования Чмыхало К.Н. удовлетворены. Чмыхало К.Н. восстановлена на работе в ООО "УК "Нефрит-Л" в должности заместителя директора с 7 октября 2022 г. С ООО "УК "Нефрит-Л" в пользу Чмыхало К.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2022 г. по 18 мая 2023 г. в сумме 156473 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей. С ООО "УК "Нефрит-Л" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4629 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Чмыхало К.Н. к ООО "УК "Нефрит-Л" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 6 октября 2022 отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Нефрит-Л" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 июня 2022 г. Чмыхало К.Н. работает в ООО "УК "Нефрит-Л" в должности заместителя директора на условиях совместительства неполный рабочий день (четырехчасовой) с оплата пропорционально отработанному времени.

Приказом ответчика от 17 ноября 2022г. истец Чмыхало К.Н. уволена 6 октября 2022г. по основанию "прогул" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 6 октября 2022 г, 7 октября, 10 октября, 11 октября, 12 октября, 13 октября, 14 октября, 17 октября, 18 октября, 19 октября, 20 октября, 21 октября, 24 октября, 25 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября, 31 октября, 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября, 7 ноября, 8 ноября, 9 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 14 ноября, 15 ноября, 16 ноября, 17 ноября.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от работника не затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, не установлены обстоятельства, при которых был совершен проступок, в связи с чем истец был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу последнего также компенсацию морального вреда, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что увольнение Чмыхало К.Н. за прогул произведено без достаточных к тому оснований, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного ею проступка и обстоятельств, при которых он совершен, согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции в пользу работника, а также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан верный вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения Чмыхало К.Н, что влечен восстановление ее в трудовых правах и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о причинении работником ущерба работодателю, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку предметом иска не является.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих расчетов. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Нефрит-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи