Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11450/2024[88-15829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Черных ФИО9 о признании недействительными постановления администрации о предварительном согласовании земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении записи об обременении земельного участка

по кассационной жалобе администрации Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора отдела главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Черных Л.Н, просил признать постановление администрации о предварительном согласовании земельного участка недействительным, признать договора аренды земельного участка недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 717 от 13 сентября 2022 г. "О предварительном согласовании предоставления Черных Л.Н. земельного участка".

Признан договор аренды N от 5 декабря 2022 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 4475 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования: "для индивидуального жилищного строительства", заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Черных Л.Н. на срок 20 лет, недействительным.

Исключена из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об обременении земельного участка с кадастровым номером N площадью 4475 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" на срок 20 лет в виде договора аренды земельного участка N от 5 декабря 2022 г.

Взыскана с Черных Л.Н. государственная пошлина в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

В кассационной жалобе администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 г. Черных Л.Н, являющаяся инвалидом 3 группы, обратилась в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4475 кв.м, расположенного в "адрес", без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области 13 сентября 2022 г. N "О предварительном согласовании предоставления Черных Л.Н. земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка площадью 4475 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в зоне Ж1 "Зона жилой застройки", имеющего местоположение; "адрес", на кадастровом плане кадастрового N для индивидуального жилищного строительства, предварительно согласовано его предоставление Черных Л.И.

7 октября 2022 г. указанный земельный участок площадью 4475 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

17 ноября 2022 г. Черных Л.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 4475 кв.м с кадастрового номера N в аренду на срок 20 лет.

На основании указанного заявления администрацией Задонского муниципального района с Черных Л.Н. 5 декабря 2022 г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 4475 кв.м с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" на срок 20 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.16, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 168, 12, 167, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33.1, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Черных Л.Н. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, с учетом положений ЗК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что наличие у Черных Л.Н. инвалидности при отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предварительного согласования и предоставления участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указав на отсутствие у администрации Задонского района правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка, имеющей инвалидность Черных Л.Н, без проведения торгов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о нарушении судами процессуального закона ввиду разрешения спора по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке административного судопроизводства с применением срока исковой давности в три месяца, поскольку сделки основаны и являются следствием принятого административным органом постановления, которое может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не могут разрешаться в порядке спора о праве на недвижимое имущество. Поскольку публично - правовому образованию о Постановлении стало известно в день его вынесения, заявитель считает, что срок исковой давности истек.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В указанном производстве применяется трехмесячный срок обжалования постановления публичного органа.

Определение вида судопроизводства (исковое или административное) отнесено к компетенции суда и применительно к заявленным истцом требованиям суд правильно рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае спор вытекает из договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области (арендодателем) и Черных Л.Н. (арендатором) без проведения торгов, в отсутствие у Черных Л.Н. права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий) с другой стороны, оспариваемого прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц, доводы заявителя о совпадении истца и ответчика - публичного образования, в одном лице являются необоснованными. В указанном споре применяются иные сроки материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, указанные заявителем были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи