Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11481/2024[88-20337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова А А к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова А А

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на нарушение почтовой организацией срока пересылки по территории Российской Федерации направленного истцом почтового международного отправления с идентификационным номером "данные изъяты", повлекшего задержку срока доставки отправления, содержавшего подарок, что причинило истцу нравственные переживания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, исковые требования Лаврова А.А. к АО "Почта России" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей, всего взыскано 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Почта России" о компенсации морального вреда Лаврову А.А. отказано. С АО "Почта России" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 16, 19, 34, 35 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и исходили из того, что в результате ненадлежащего оказания АО "Почта России" возмездных услуг почтовой связи истцу, направившему 8 января 2020 г. международное почтовое отправление с идентификационным номером RА757492947RU, выразившегося в нарушении контрольных сроков пересылки, повлекшего замедление пересылки на 2 дня, были нарушены права истца как потребителя и истцу причинён моральный вред, от компенсации которого АО "Почта России" в добровольном порядке, несмотря на направление истцом соответствующей претензии, уклонилось, в связи с чем на АО "Почта России" подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер спорных правоотношений, длительность нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, требования разумности и справедливости.

Исходя из данной суммы компенсации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 100 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства нарушения прав истца, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Подробные мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в решении суда и апелляционном определении.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми судебными постановлениями компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом страданий и характера претерпевавшихся им неудобств, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда безосновательны и выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды нижестоящих инстанций приняли решение в пределах предоставленной им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном решении не указано, какие нравственные страдания были причинены истцу, в том числе повторным нарушением ответчиком его прав, не смотря на то, что истец в исковом заявлении указывал в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении Лавров А.А. на повторность нарушения не указывал, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в рамках отдельного договора оказания услуг почтовой связи по международному отправлению с идентификационным номером N и в рамках данного договора, как следует из установленных судом обстоятельств и искового заявления, является единичным, и, указывая на причинение истцу морального вреда, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые указаны самим же истцом и подлежат доказыванию именно истцом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не был направлен истцу отзыв на исковое заявление, направленный в адрес суда, в связи с чем истец был лишён возможности представить свои контраргументы на доводы ответчика, и эти обстоятельства повлияли на исход дела, подлежат отклонению, так как письменных возражений на исковое заявление ответчиком не представлялось, что является допустимым поведением стороны в рамках реализации процессуальных прав, предоставленных статьёй 35 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда или апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: