Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11501/2024[88-20318/2024]

N 88-20318/2024 (N 2-1877/2022)

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" к должнику Касимову Р А о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению Касимова Р А о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 г, по кассационной жалобе Касимова Р А

на определение мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2022 г. Касимов Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 г. и отмене судебного приказа, мотивируя тем, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 4 сентября 2023 г. из сообщения портала Госуслуг, копия судебного приказа была им получена 5 сентября 2023 г, никаких сведений о вынесении судебного приказа ранее не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении указанного заявления Касимову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Касимов Р.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционного определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Касимову Р.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 112, 129 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что копия судебного приказа от 21 сентября 2022 г. о взыскании с Касимова Р.А. в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" задолженности по договору от 15 ноября 2013 г. и расходов на оплату государственной пошлины была направлена должнику 28 сентября 2022 г. по адресу места жительства Касимова Р.А, приведённому им и в заявлении об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока, и после неудачных попыток вручения 12 октября 2022 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем в отсутствие доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается доставленной должнику, ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа Касимовым Р.А. поданы в суд только 11 сентября 2023 г, за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствие представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих должнику обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного Касимовым Р.А. процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений статьи 128 ГПК РФ с учётом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пункту 33 того же Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа следует учитывать также своевременность обращения лица, подающего такое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Касимова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, препятствовавших лицу обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2467-О, предусмотренная статьёй 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьёй 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть 2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Р А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман