Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11511/2024[88-20326/2024]

N 88-20326/2024 (N 9-1119)

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Альфа" и Веселава Р А

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО "Завод металлоконструкций Альфа" и Веселова Р.А. задолженности по кредитному договору от 30 августа 2021 г. за период с 9 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме 149148 рублей 48 копеек, включая: просроченный основной долг - 141567 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 7581 рубль 15 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2091 рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г, ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, взыскателю разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2021 г. межу ПАО Сбербанк и ООО "Завод металлоконструкций Альфа" был заключён кредитный договор N, согласно пункту 9 которого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства Веселова Р.А. в соответствии с договором поручительства от 30 августа 2021 г. N.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Веселов Р.А. не является должником в силу договора, обязательства по уплате долга на поручителя могут быть возложены решением суда только при условии неисполнения обязательств заёмщиком, установление которых имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в заявление о выдаче судебного приказа включены требования о взыскании задолженности с поручителя, который не является должником по договор, в связи с чем требования взыскателя не носят бесспорный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа следует отказать в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заёмщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьёй 121 ГПК РФ (пункт 6).

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьёй при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как предъявление заявления о выдаче судебного приказа сразу к заёмщику и поручителю не препятствует выдаче судебного приказа и не свидетельствует о наличии спора о праве, при этом обязанность до предъявления требования к поручителю предъявить данное требование к заемщику, законом не предусмотрена.

Допущенные мировым судьёй нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. отменить, направить материал мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: С.В. Гольман