Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11516/2024[88-14840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к Пенкину С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пенкина С.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Пенкина С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Пенкину С.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании части земельного участка, возложении обязанности совершить действия, взыскании неосновательного обогащения за период с 05 марта 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 1 347 руб. 83 коп, неустойки в размере 68 руб. 43 коп.

Иск обоснован тем, что в ходе проведения в 2022 г. внеплановых проверок установлен факт незаконного занятия части земель муниципальной собственности со стороны ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N. Выявлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью 1 076 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, смежный земельному участку с кадастровым номером N. Незаконно занятый земельный участок площадью 1 076 кв.м используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером N, имеет единое ограждение. В адрес ответчика выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. истребован из чужого незаконного владения Пенкина С.В. земельный участок площадью 988 кв.м по т. N1 (Приложения N 3 судебной экспертизы) в приведенных координатах, а также земельный участок площадью 73 кв.м по т. N (Приложения N 3 судебной экспертизы) в указанных судом координатах.

На Пенкина С.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 988 кв.м и земельный участок площадью 73 кв.м в указанных координатах от расположенных в границах данных земельных участков части хозблока и навесов площадью 19, 1 кв.м по т. N (Приложения N 3 судебной экспертизы), колодца канализации; ограждения из металлического профлиста протяженностью 112, 6 метров по N с откатными металлическими воротами; ограждения из металлической сетки-рабицы протяженностью 33, 7 метров по N; части беседки площадью 1 кв.м; ограждения из металлического профлиста протяженностью 44, 4 м по т. N, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскано с Пенкина С.В. в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 05 марта 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 1 347 руб. 83 коп, неустойки в размере 68 руб. 43 коп.

Решение в части взыскания с Пенкина С.В. неосновательного обогащения исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения иска администрации Дмитровского городского округа Московской области к Пенкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Дмитровского городского округа Московской области к Пенкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 347 руб. 83 коп, пени в размере 68 руб. 43 коп. за период с 05 марта 2022 г. по 14 сентября 2022 г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Пенкин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах и площади 2 000 кв.м.

Установлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью 1 076 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, смежный земельному участку с кадастровым номером N.

Незаконно занятый земельный участок площадью 1 076 кв.м используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером N, имеет единое ограждение.

В адрес ответчика выносились предостережения об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Факт самовольного занятия земельного участка в площади, превышающей декларированную, стороной ответчика Пенкина С.В. не отрицался.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключение эксперта ФИО5 от 10 ноября 2023 г. указано, что в фактическом пользовании Пенкина С.В. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 079 кв.м.

Экспертом выявлено несоответствие декларированной площади фактической, с указанием на размер 1 079 кв.м в сторону увеличения, что, не является допустимой погрешностью.

Экспертным путем выявлен захват части земельного участка со стороны северной и западной границ участка площадью 988 кв.м, а также со стороны южной границы участка площадью 73 кв.м, представлены геоданные запользованной части земельного участка.

Размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют размерам границ участка, указанных в Плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли, передаваемый в собственность Пенкину С.В. в "адрес", в Плане от ДД.ММ.ГГГГ размещения строений на земельном участке в "адрес", находящегося в пользовании Пенкина С.В, в Схеме от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Согласно сведениям Акта от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, бани и хозблока, по состоянию на 1998 г, колодец канализации входил в границы участка Пенкина С.В.

По состоянию на дату проведения обследования, колодец канализации расположен в фактических границах участка со стороны западной границы, за границами земельного участка, внесенными в сведения ЕГРН.

Согласно сведениям Плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли, передаваемый в собственность Пенкину С.В. в "адрес", Плана от ДД.ММ.ГГГГ размещения строений на земельном участке в д. "адрес", находящегося в пользовании Пенкина С.В, расстояние до фасадной границы участка от жилого дома составляет 40 метров, что соответствует фактическому расстоянию от имеющегося на участке Пенкина С.В. жилого дома до фасадного ограждения.

Расположение западной и северной границ участка Пенкина С.В. по фактическому пользованию соответствует расположению границ участка Пенкина С.В. в период с 1998-2001 гг. согласно вышеуказанным документам.

Согласно Выкопировке из Планшета N от ДД.ММ.ГГГГ г, землепользование участком Пенкина С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год соответствовало фактическому землепользованию по состоянию на дату проведения обследования.

Земельный участок в фактически занимаемой Пенкиным С.В. площади имеет ограждение по периметру.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 079 кв.м, тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м, выявлено несоответствие величиной 1 079 кв.м в сторону увеличения.

Увеличение произведено за счет земель неразграниченной государственной собственности, относящихся, в соответствии со сведениями графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, к землям зоны Ж-2 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Описаны границы запользования с указанием на расположенные в данных границах сооружения, устройства, ограждения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался статьями 214, 209, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое владение Пенкиным С.В. земельным участком площадью, превышающей площадь, установленную по документам, не позволяет признать за истцом права собственности на земельный участок как площадью 3 000 кв.м, так и площадью 2 513 кв.м на основании приобретательской давности, с учетом доводов стороны истца по встречному иску об открытом и добросовестном владении данным земельным участком.

Занятие участка большей площадью, чем предоставленного в установленном порядке, обоснованно расценено судом первой инстанции, как носящие самовольный характер и не свидетельствующие о добросовестном поведении.

Земли, государственная собственность на которые не разграничена, используемые ответчиком, выбыли из владения органа публичной власти помимо его воли, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании участка из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации в части истребования спорного земельного участка и отказа в удовлетворении встречного иска, посчитал необоснованными суждения суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что администрацией в 2022 г. направлена квитанция в адрес ответчика о выплате 1 347 руб. 83 коп, пени в размере 68 руб. 43 коп. за период с 05 марта 2022 г. по 14 сентября 2022 г.

Пенкин С.В, 28 августа 2023 г. выполнил требования администрации и согласно квитанции произвел указанные платежи, что указывает на то, что к моменту вынесения судом решения сумма неосновательного обогащения выплачена истцу.

Следовательно, оснований для взыскания указанных сумм с Пенкина С.В. у суда не имелось, он добровольно удовлетворил требования администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для возникновения права собственности на земельный участок, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи