Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11518/2024[88-14890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста Ю.Б. к администрации городского округа Дубна Московской области о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Шелеста Ю.Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Шелеста Ю.Б. и его представителя Ковалева М.Е, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Дубна Московской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения строительства индивидуального жилого дома, предоставленный ему на основании решения исполнительного Комитета Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что согласно письмам мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN N и от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ему также предоставлен во временное пользование дополнительно земельный участок для огородничества площадью 590 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный договор о временном пользовании земельным участком для огородничества площадью 546 кв.м. Письмом мэрии г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ исх. N-з подтвержден факт предоставления в аренду (временное пользование) земельного участка площадью 546 кв.м и составлен акт об отводе земельного участка в натуре. Решения об изъятии земельного участка площадью 546 кв.м до настоящего времени не принималось, в связи с чем, Шелест Ю.Б. продолжает им пользоваться. Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил признать право собственности на спорный земельный участок.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Шелест Ю.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему Исполнительным Комитетом Дубненского городского Совета народных депутатов на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право пользование землей бессрочного (постоянного) пользования А-I N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отведен земельный участок площадью 200 кв.м к ранее предоставленному решением N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 600 кв.м и разрешено временно, до возникновения надобности для городских нужд, пользоваться участком для огородничества площадью 200 кв.м дополнительно к отведенным участкам 600 и 200 кв.м.

Приложением к указанному решению Исполкома являлась схема земельного участка с указанием его размеров. Из указанной схемы следует, что общая площадь земельного участка при жилом доме составила 800 кв.м и прилегающего к нему дополнительно выделенного земельного участка - 200 кв.м.

Оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое положение земельного участка на местности было определено, и его размер составил 1000 кв.м, из которых 800 кв.м были переданы на праве собственности, а 200 кв.м во временное пользование.

Согласно письму мэрии г. Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N истцу разрешено пользование свободным участком общей площадью 590 кв.м до возникновения надобности городских служб. В дальнейшем письмом администрации города от ДД.ММ.ГГГГ исх. N истцу разрешено по договору аренды временно пользоваться земельным "оставшимся" участком площадью 596 кв.м "за пределами земельного участка".

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Дубны и Шелестом Ю.Б. заключен договор о временном пользовании земельным участком для огородничества на срок - до возникновения необходимости, предусматривающий условия о внесении арендной платы. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом не представлены.

По сведениям реестрового дела ЕГРН, истцом Шелест Ю.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, на основании постановления мэра N П-368 ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера N, и на земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером N на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением собственника были объединены ДД.ММ.ГГГГ, и образован новый земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером N.

Таким образом, регистрация прав на земельные участки площадью 1199 кв.м произведена истцом в большем размере, чем подтверждается правоустанавливающими документами (1000 кв.м).

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером N был сформирован и передан в собственность Шелеста Ю.Б. на основании государственного акта на право пользование землей бессрочного (постоянного) пользования А-I N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 кв.м, а также законодательства о регистрации прав на землю в упрощенном порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются документами реестрового дела. Истец вправе был приобрести в собственность земельный участок площадью 999 кв.м с учетом его фактических границ в упрощенном порядке. Но верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия органом местного самоуправления решений о предоставлении истцу земельных участков общей площадью более 1000 кв.м.

Выданный истцу государственный акт на земельный участок площадью 600 кв.м является, в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, документом, только удостоверяющим право на земельный участок, возникшее на основании решения Совета народных депутатов (статья 30 ЗК РСФСР).

При таких обстоятельствах правовых оснований на получение истцом в собственность еще одного земельного участка площадью 200 кв.м бесплатно судом первой инстанции не было установлено.

Заявляя о регистрации права собственности на земельные участки в упрощенном порядке по фактической площади, тем самым истец подтверждает наличие в его фактическом пользовании земельных участков только площадью 1199 кв.м.

Схемой расположения земельного участка истца, сведениями публичной кадастровой карты подтверждается нахождение земельного участка между территориями смежных земельных участков, поэтому доводы истца о наличии в его фактическом пользовании еще и земельного участка площадью 546 кв.м противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как документы, предусмотренные частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являющиеся основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства истцом не представлены. Спорный земельный участок не предоставлялся истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а мог использоваться истцом только на праве аренды.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что он продолжает пользоваться спорным земельным участком, поскольку земельный участок площадью 546 кв.м не может являться объектом земельно-правовых отношений, так как не стоит на кадастровом учете, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в том числе для целей приобретения права собственности. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком площадью 546 кв.м истцом не представлено, кроме того, спорный земельный участок находится в территориальной зоне размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в то время, как предоставлен во временное пользование участок для огородничества.

В администрацию городского округа Дубна Московской области истец по вопросу формирования и образования спорного земельного участка, как объекта права, не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи