Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11690/2024[88-19096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Курской области к Негинскому Геннадию Алимпьевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Курской области на решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ничипорчук О.С. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Негинского А.Г. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, истец) обратилось в суд с иском к Негинскому Г А. о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда города Орла от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования УФНС России по Курской области к Негинскому Г.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Железногорск-молоко" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 17 июля 2003 года по 22 июня 2021 года.

Негинский Г.А. с 18 ноября 2013 года являлся генеральным директором ООО "Железногорск-молоко".

Определением Арбитражного суда Курской области по делу NА35- 4877/2017 от 27 июля 2017 года в отношении ООО "Железногорск-молоко" введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2018 года по делу NА35-4877/2017 ООО "Железногорск-молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 января 2021 года по делу А35-4877/2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства в отношении ООО "Железногорск-молоко" продлилась с момента введения наблюдения с 27 июля 2017 года по 21 января 2021 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2022 года с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего Девицыной О.Г. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 845 724, 74 руб.

УФНС России по Курской области выплатила арбитражному управляющему Девицыной О.Г. вознаграждение в общем размере 845724, 74 руб, что подтверждается платежным поручением N 285 от 28 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском УФНС России по Курской области указывало, что в результате бездействия руководителя юридического лица ООО "Железногорск-молоко" Негинского Г.А, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Железногорск-молоко" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 11 марта 2017 года, осведомленного о наличии задолженности по решению камеральной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года N 08-21/6083 от 18 августа 2016 года вразмере 2 194 182 руб, бюджету Российской Федерации причиненыубытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющемув связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Между тем судом установлено, что ООО "Железногорск-молоко", не согласившись с решением N 08-21/6083 от 18 августа 2016 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Курской области от 16 марта 2018 года по делу NА35-1019/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве ООО "Железногорск-молоко" не ранее 16 апреля 2018 года.

Однако в указанный период в отношении должника в арбитражный суд налоговым органом уже было подано заявление (9 июня 2017 года), а арбитражным судом принято заявление о признании ООО "Железногорск-молоко" несостоятельным (банкротом) от 27 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, с обоснованностью выводов которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков не установил, придя к выводу, что рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности Негинского Г.А, который, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, поведение Негинского Г.А. являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, исходила из того, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого, что в данном случае судом не установлено. Стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, как руководителя общества, и заявленными к возмещению убытками.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам о наличии объема неисполненных обязательств, времени их образования, наличии объема имущества у общества, стоимость которого превышала размер соответствующих денежных обязательств, и пришли к выводу, что признаков неплатежеспособности у должника на момент обращения истца с заявлением о признании общества банкротом не имелось.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды установили, что у общества было не исполнено обязательство перед налоговым органом - отдельным кредитором. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судами в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, совершало сделки по отчуждению имущества, в признании таких сделок недействительными было отказано в рамках дела о банкротстве. Признаки неплатежеспособности появились только в апреле 2018 года, к моменту чего истец самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи