Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11760/2024[88-16050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврошиной Л.В. к Гусеву Н.И, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области, администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Хаврошиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаврошина Л.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.И, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области, администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к Гусеву Н.И. В остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаврошиной Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Судом установлено, что Хаврошиной Л.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ Егорьевск Московской области".

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

02.12.2022 произошел залив квартиры N вследствие протечки воды в подключении гибкой подводки смесителя к трубе ХВС в ванной комнате квартиры N.

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Между истцом и частнопрактикующим оценщиком Ермаковым М.А. заключен договор на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.

Из отчета N 003.01/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составила 73 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", 02.12.2022 по передаточному акту была передана Гусеву Н.И, в соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области от имени собственника жилого помещения - городской округ Егорьевск, и Гусевым Н.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу вследствие залива квартиры, должна быть возложена на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, а также функции контроля за его использованием. Поскольку управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляется путем предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, администрация городского округа Егорьевск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение целостности соединения гибкой подводки смесителя, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба с момента заключения договора найма несет наниматель, в обязанности которого входит принятие мер, направленных на устранение поломок и недопущение причинения вреда имуществу соседей, в связи с чем принял решение о взыскании причиненного ущерба с Гусева Н.И, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о возложении ответственности на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Во исполнение приведенного законоположения, на основании договора найма жилого помещения от 02.12.2022 г. N 337 Гусеву И.И. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Указанная квартира передана Гусеву Н.И. по акту 02.12.2022.

Из материалов дела следует и установлено судом, что залив квартиры истца произошел 02.12.2022 по причине разрушения целостности соединения гибкой подводки смесителя, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими для правильного разрешения данного спора, являлись - надлежащее исполнение обязанности наймодателем по содержанию жилого помещения до его передачи в найм и отвечало ли жилое помещение, переданное по договору найма Гусеву Н.И, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Гусева Н.И. со ссылкой на условия договора специализированного найма жилого помещения и передаточный акт, согласно которому Гусев Н.И. принял жилое помещение, произвел осмотр квартиры, претензий по принимаемой квартиры не имеет, техническое состояние квартиры удовлетворительное и позволяет пользоваться ею по назначению, судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельства, что залив произошел в день передачи Гусеву Н.И. жилого помещения по договору найма и по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире. При этом данных о том, что какие-либо действия (бездействия) со стороны Гусева Н.И. за время владения спорной квартирой привели к порче сантехнического оборудования, материалы дела не содержат и судом не приведено.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 настоящего кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Гусева Н.И, не отвечающими требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделанными без установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи