Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11771/2024[88-18439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2020 г. им были заказаны и оплачены услуги по доставке международного почтового отправления. Отправлению присвоен идентификационный номер для отслеживания N. Данное письмо с задержкой перемещалось по территории Российской Федерации, то есть платная услуга была оказана ответчиком некачественно, в связи с чем истец 24 сентября 2022 г. направил в адрес АО "Почта России" досудебную претензию с требованием компенсировать ему моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2020 г. истцом было направлено международное почтовое отправление с идентификатором N, что подтверждается квитанцией.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 2 июня 2022 г. N 56761-02-11/77 в отношении почтового отправления RО199760020RU нарушены контрольные сроки пересылки, замедление пересылки составило 2 дня.

Истцом в адрес ответчика 24 сентября 2022 г. была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО "Почта России" установлен и не оспаривается ответчиком, нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора об оказании услуг почтовой связи, таким образом, с ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения контрольного срока, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в досудебном порядке. Суд отклонил доводы ответчика о том, что отправка истцом многочисленных почтовых отправлений должна быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, указав, что доказательств этого не представлено, злоупотребление истцом правом не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, не явившись ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец доказательств нравственных страданий, оцениваемых им в размере 4 000 руб, не представил, в то же время, суды при установлении размера компенсации морального вреда, в том числе исходили из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи