Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11786/2024[88-15509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Татаринцева Эдуарда Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 2 637 330, 75 руб, неустойку в размере 26 373, 30 руб. за каждый день, начиная с 25 августа 2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386, 65 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату принятия решения Ленинским районным судом г. Краснодара - 27 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортного средства марки N года выпуска по состоянию на 10 марта 2022 года и 27 апреля 2021 года. Производство экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

После возобновления производства по делу, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату принятия определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции - 16 декабря 2021 года.

Представитель Татаринцева Э.В. против назначения судебной экспертизы не возражала, гарантировала оплату стоимости экспертизы.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" против назначения экспертизы возражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортного средства марки N года выпуска по состоянию на 16 декабря 2021 года. Производство экспертизы поручено ООО "КЭТРО". Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Татаринцева Э.В, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает обоснованность определения суда апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, выражая также несогласие с распределением расходов на ее производство.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную (дополнительную) судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушение его прав при распределении расходов на производство судебной экспертизы также не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку такие расходы возложены на истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи