Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11835/2024[88-15653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Бурляеву Артему Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - прокурора Жаднова С.В, поддержавшего доводы представления, представителя АО "ДОМ.РФ" - Федотову Е.А, возражавшую против доводов кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО "Феникс", Бурляеву А.В, просит признать договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от 24 октября 2017 г. заключенный между Бурляевым А.В. и ООО "Кудеяр" (ООО "Феникс") недействительным, в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Феникс" в пользу Бурляева А.В. на общую сумму 2 200 000 рублей путем перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2017 г. между ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") и Бурляевым А.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в отношении приобретения в собственность Бурляева А.В. квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" стоимостью 2 870 410 руб.

В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО "Феникс" Мельникова С.К. и граждан, в том числе Бурляева А.В, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО "Феникс", в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Бурляев А.В, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Истец полагал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Бурляевым А.В. и ООО "Феникс", заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, с целью хищения денежных средств АО "ДОМ.РФ".

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования прокурора Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Бурляеву А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Бурляеву А.В. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2013 г. Администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО "Кудеяр" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции NN N) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: "адрес" со сроком действия до 31 июля 2015 г.

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство от 22 марта 2013 г, действие разрешения было продлено до 1 июня 2020 г.

24 октября 2017 г. между ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") и Бурляевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 70, 01 кв.м, расположенная по строительному адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома N 7 в, 1-ая секция.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 2 870 410 руб.

В силу пункта 5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 670 410 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 200 000 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива в указанной сумме в пользу застройщика в день подписания договора, сроком действия 60 дней с даты подписания договора до 24.12.2017.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

25 октября 2023 г. Бурляевым А.В. был оплачен первоначальный взнос по договору в размере 670 410 руб.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

24 октября 2017 г. "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и Бурляев А.В. заключили договор займа, согласно которому банк предоставил заемщику сумму заемных средств в размере 2 200 000 руб. на срок 240 месяцев, по процентной ставке 10, 3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование кредитом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 287 руб, согласно графику платежей. Заемные средства предоставлены Бурляеву А.В. для целевого использования - приобретение в его собственность квартиры стоимостью2 870410 руб, путем заключения договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Бурляевым А.В. иООО "Кудеяр".

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа заемные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет, открытый на имя Бурляева А.В. в ПАО БИНБАНК г. Москва, не позднее 2 дней после оплаты заемщиком разницы в размере 670 410 руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанного в пункте 3.4 Договора, и суммой заемных средств и предоставления документа, подтверждающего получение застройщиком указанных денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Бурляева А.В. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. с Бурляева А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2017 г. в размере 2 224 433, 71 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 145 625, 43 руб, задолженность по процентам - 77 300, 77 руб, задолженность по уплате пени - 1507, 51 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 25322, 17 руб, а всего 2 249755, 88 руб. Расторгнут договор займа от 24 октября 2017 г. Обращено взыскание на право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, состоящей их двух комнат, общей площадью 70, 01 кв.м, расположенной в строящемся доме по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 061 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьями 209, 218, 421, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 24.10.2017, заключенного между ООО "Кудеяр" и Бурляевым А.В, указав на отсутствие у Бурляева А.В. намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты им кредитных обязательств и приобретения в собственность объекта недвижимости, а также на отсутствие у ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") цели заключения договора участия в долевом строительстве с Бурляевым А.В, привлечения денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, посчитав, что подписание сторонами договора долевого участия в строительстве в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Бурляева А.В. в отношении спорного объекта долевого строительства с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований, то есть стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции учитывал, что оплата цены договора долевого участия произведена Бурляевым А.В. в соответствии с условиями договора следующим образом: за счет собственных денежных средств в размере 670 410 руб, внесение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и за счет заемных средств в размере 2 200 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Бурляевым А.В. частично погашался основной долг по договору займа.

Впоследствии, ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, вышеуказанным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. с Бурляева А.В. взыскана задолженность по договору займа, а сам договор займа расторгнут.

Руководствуясь положениями статей 154, 382, 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнялись и исполняются, вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен в судебном порядке, что не может свидетельствовать о мнимости, т.е. о заключении лишь для вида договора, без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора долевого участия недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора отказал.

При этом суд указал, что возбуждение уголовного дела в отношении, в том числе, Бурляева А.В, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются достаточным доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационного представления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для признания сделки недействительной в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что Бурляев А.В. имел намерение исполнять условия указанного договора долевого участия в строительстве и фактически условия им исполнены, также исполнялись обязательства по договору займа.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационного представления, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи