Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11919/2024[88-20984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Курска гражданское дело по иску Лукьянчиковой Ирины Владимировны к Сагарейшвили Тенгизу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Лукьянчиковой Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Лукьянчиковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова И.В. обратилась в суд с иском к Сагарейшвили Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2023 г. исковые требования Лукьянчиковой И.В. удовлетворены частично. С Сагарейшвили Т.В. в пользу Лукьянчиковой И.В. взысканы убытки в размере 106552 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Сагарейшвили Т.В. в пользу Лукьянчиковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянчиковой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 г. в 00 часов 30 минут ФИО12 управляя технически неисправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217280, не имея права на его управление, вблизи дома "адрес" нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную в городе скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО13. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Лукьянчикова И.В. приходится матерью ФИО14

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г. ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217280, государственный регистрационный номер N, является ответчик Сагарейшвили Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность за причинение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000000 рублей, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Сагарейшвили Т.В, как надлежащего ответчика, материально-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе для компенсации морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Сагарейшвили Т.В, передавший ФИО16 не имеющему права управления транспортными средствами, полномочия на управление его автомобилем без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел имущественное положение ответчика, в том числе, обучение на платной основе, наличие обязательств перед другими родственниками погибших, отсутствие в собственности недвижимого имущества и денежных сбережений, проживание с матерью, являющейся инвалидом, отцом, имеющим кредитные обязательства, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции при правильном применении вышеназванных норм закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сагарейшвили Т.В. в пользу Лукьянчиковой И.В, в сумме 1000000 рублей, не принял во внимание нормативные положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, имущественного положения причинителя вреда.

При снижении размера компенсации морального вреда, причиненного матери погибшей, до 500000 рублей, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обоснованно учтено обучение Сагарейшвили Т.В. на платной основе, наличие у него обязательств перед другими родственниками погибших, в том числе, перед супругом истца Лукьянчиковым В.А, совместно с ней проживающим, отсутствие в собственности недвижимого имущества и денежных сбережений, проживание с матерью, являющейся инвалидом, отцом, имеющим кредитные обязательства.

Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчиковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи