Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11956/2024[88-19008/2024]

N 88-19008/2024

N 2-5718/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" Гусевой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску Карапетяна Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" (далее - ООО "СМУ N 78") о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5октября 2023 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "СМУ N 78" Гусевой Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Карапетян Д.Д. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Карапетян Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "СМУ N 78" о признании права собственности на квартиру.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ N 78" Гусева Е.М. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 г. ООО "СМУ N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМУ N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "СМУ N 78" признано несостоятельным (банкротом) 19 июля 2023 г, с настоящим иском в суд Карапетян Д.Д. обратился 22 июня 2023 г, т.е. до введения в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, подсудность спора определяется процедурой, которая введена в отношении застройщика. Если иск участника долевого строительства подан в суд общей юрисдикции до введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; если же в отношении застройщика открыто конкурсное производство, вне зависимости от даты подачи иска в суд, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует рассмотрению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установив, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, что не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья