Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11968/2024[88-15543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.Ю. к Ершову С.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании освободить земельный участок об объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении истцу права совершать действия, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Ершова С.Ю. к Закирову А.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участкам

по кассационной жалобе Ершова С.Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ершова С.Ю. - Потаповой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Ю. обратился в суд с иском к Ершову С.Ю, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от следующих объектов: бетонной площадки для стоянки автомобиля, септика и просил привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение; в случае неисполнения Ершовым С.Ю. решения суда в установленный срок предоставить Закирову А.Ю. право осуществить действия по освобождению земельного участка от указанных объектов и приведению участка в первоначальное положение с отнесением понесенных расходов на Ершова С.Ю, а в случае неисполнения Ершовым С.Ю. решения суда в установленный срок, взыскать с Ершова С.Ю. в пользу Закирова А.Ю. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно установилна земельном участке истца септик и откатные ворота (с автоматикой) с фундаментом. Истец неоднократно требовал от ответчика освободить земельный участок, заявленное требование истца ответчик проигнорировал.

Ершов С.Ю. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в пределах 300 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в срок без ограничения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым С.Ю. и Закировым А.Ю. было заключено соглашение о заключении договора по отчуждению прав на 300 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Ершов С.Ю. по соглашению приобрел права на 300 кв.м указанного земельного участка, а Зикиров А.Ю. передал вышеуказанный участок на праве пользования Ершову С.Ю. Указанные обстоятельства установлены решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. В настоящее время Закиров А.Ю. препятствует в пользовании спорным земельным участком, установилзабор, чем перекрыл доступ к имуществу, принадлежащему Ершову С.Ю. и находящемуся на земельном участке, который выбыл из владения Закирова А.Ю.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г, исковые требования Закирова А.Ю. удовлетворены частично.

На Ершова С.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от следующих объектов: бетонной площадки для стоянки автомобиля, расположенной согласно схеме земельного участка вдоль границы земельного участка, обозначенной точками N, далее - граница N, начиная от границы земельного участка, обозначенной точками N и далее - граница N от ворот, расположенных на пересечении границы N и N в точке N; откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, расположенных на пересечении границы N и N; септика (модель "данные изъяты"), расположенного в углу вышеуказанной бетонной площадки для стоянки автомобиля и границы N, и привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение.

В случае неисполнения Ершовым С.Ю. решения суда в установленный срок Закирову А.Ю. предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", от указанных объектов и приведению участка в первоначальное положение с отнесением понесенных расходов на Ершова С.Ю.

В случае неисполнения Ершовым С.Ю. решения суда в установленный срок, взыскать с Ершова С.Ю. в пользу Закирова А.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В части требований Закирова А.Ю. об установлении иного срока исполнения решения суда, взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Встречный иск Ершова С.Ю. к Закирову А.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Закиров А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении указанного земельного участка, Закиров А.Ю. указывал на то, что ответчик Ершов С.Ю. незаконно установилна его земельном участке септик модель "данные изъяты", откатные ворота (с автоматикой) с фундаментом и бетонную площадку.

Возражая против удовлетворения указанных требований и заявляя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, Ершов С.Ю. указывал, что установилна указанном земельном участке септик, откатные ворота (с автоматикой) с фундаментом и бетонную площадку с разрешения Закирова А.Ю. в связи с заключением с последним ДД.ММ.ГГГГ устного соглашения о заключении договора по отчуждению прав на 300 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Однако в настоящее время Закиров А.Ю. запрещает ему пользоваться указанным земельным участком.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ершова С.Ю. к Закирову А.Ю. об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, взыскании убытков отказано.

При этом указанным решением установлено, что все строительство и посадки были осуществлены Ершовым С.Ю. без каких-либо правовых оснований, самовольно, на свой риск.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что Закиров А.Ю. разрешилистцу строительство каких-либо строений (сооружений) и посадку деревьев на своем земельном участке Ершовым С.Ю. не представлено. У Ершова С.Ю. отсутствуют какие-либо законные основания для использования земельного участка Закирова А.Ю, никаких договоров, позволяющих Ершову С.Ю. использовать земельный участок Закирова А.Ю, с Ершовым С.Ю. Закиров А.Ю. не заключал.

В свою очередь Ершовым С.Ю. не представлены доказательства того, что занятая им спорная часть земельного участка Закирова А.Ю. используется им на законных основаниях или с согласия Закирова А.Ю, что дает основания для вывода о самовольном характере использования Ершовым С.Ю. спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного возведения ответчиком Ершовым С.Ю. на земельном участке с кадастровым номером N бетонной площадки для стоянки автомобиля, откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, септика (модель "данные изъяты"), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Закирова А.Ю. о возложении на Ершова С.Ю. обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от следующих объектов: бетонной площадки для стоянки автомобиля, расположенной согласно схеме земельного участка вдоль границы земельного участка, обозначенной точками N, далее - граница N, начиная от границы земельного участка, обозначенной точками N, и далее - граница N от ворот, расположенных на пересечении границы N и N в точке N откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, расположенных на пересечении границы N и N; септика (модель "данные изъяты"), расположенного в углу вышеуказанной бетонной площадки для стоянки автомобиля и границы N, и привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая решение по иску Закирова А.Ю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Ершова С.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ершова С.Ю. в пользу Закирова А.Ю. судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб, считая данный размер разумным, соразмерным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о правомерности использования части спорного земельного участка, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи