Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11977/2024[88-16355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой С.Н. к Рогову А.С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ляминой С.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямина С.Н. обратилась в суд с иском к Рогову А.С, в котором просила взыскать: 1/2 часть денежных средств, потраченных на его обучение в ООО АУЦ ГА Авиационная школа "ГАМАЮН", в размере 173 993 рублей, 1/2 часть денежных средств, потраченных на его обучение в ФГБОУВО "Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева" в размере 73 378 рублей.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке, в этот период ответчик проходил обучение в указанных учреждениях, оплата производилась за счет общих доходов супругов. Полагала, что денежные средства потрачены ответчиком не в интересах семьи, поскольку по профессии он не работал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ляминой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В 2009 г. Рогов А.С. был принят в ООО "Авиационный комплекс "Руза" в качестве слушателя по программе обучения частного пилота. Учитывая его базовое инженерное (авиационное) образование, в счет оплаты обучения он был принят на работу авиационным инженером в ООО Авиационный комплекс "Руза", где обучался и работал по 2013 г.

Рогов А.С. повышал квалификацию в ФГБОУ ВПО УВАУГА(И) с 4 февраля 2013 г. по 19 июня 2013 г. по программе "подготовка пилота коммерческой авиации (для лиц из числа выпускников высших технических учебных заведений)". По данным бухгалтерского учета институтом оказаны образовательные услуги стоимостью 146 756 рублей, оплата произведена Роговым А.С. в указанном размере.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в период брака с истцом ответчик проходил обучение, оплата которого производилась за счет общих доходов супругов, законодатель относит данные расходы к расходам на нужды семьи, в связи с чем правовых оснований для взыскания данных расходов после расторжения брака у бывшего супруга не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Ляминой С.Н. с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова