Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12014/2024[88-15529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Е.И. к Кочегаровой Л.С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ярцевой Е.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Кочегаровой Л.С. - Бабушкина Д.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Е.И. обратилась в суд с иском к Кочегаровой Л.С, в котором просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих соответственно истцу и ответчику, исключить из ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и установить границы земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Кочегарова Л.С.

Границы земельного участка истца установлены, однако смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, по сведениям ЕГРН имеет изломанности, что не соответствует смежной границе, указанной в плане земельного участка в составе паспорта реконструкции индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного плана, смежная граница не имеет изломанностей и проходит не по стене дома, принадлежащего истцу, а на небольшом расстоянии от стены. В связи с чем, полагает, что указанное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ярцевой Е.И. к Кочегаровой Л.С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ярцева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Кочегарова Л.С. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно паспорту реконструкции индивидуального жилого дома и застройки земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, смежная с ответчиком граница земельного участка проходит на расстоянии одного метра от жилого дома, далее по стене жилой пристройки и далее на расстоянии 1, 5 метра от сарая (обозначен на плане под N).

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет наличия реестровой ошибки, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N (в настоящее время N) не было допущено реестровой ошибки.

Выявленные несоответствия в местоположении кадастровых и фактических границ земельных участков возникло по причине установления ограждений не в соответствии с кадастровыми границами земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 43, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на дату предоставления ФИО7 земельного участка - октябрь 1992 года по адресу: "адрес", выступ у указанного жилого дома (пристройка лит. А2) уже имелся и смежная граница между земельными участками проходила по стене жилого дома и по стене пристройки. Собственники земельных участков согласовали указанную границу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, не доверять показаниям которой у суда не было оснований, показала, что забором служила стена дома ФИО7 Бесспорных доказательств того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила иным образом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, посредством оценки заключения эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорных земельных участков отсутствует, поэтому все доводы кассационной жалобы направленные на наличие такой ошибки, которые были предметом исследования судебных инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи