Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12029/2024[88-15547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк В.А. к Анастасиевой А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Анастасиевой А.А. к Малюк В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Малюк В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Малюк В.А. и ее представителя Бузановой Ю.В, подержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Анастасиевой А.А. - Черниковой Е.Н, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюк В.А. обратилась в суд с иском к Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Иск обоснован тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, не вступившим на момент обращения истца в суд в законную силу, установлены границы земельного участков, при этом ответчиками состоявший судебный акт был приведен в исполнение, а именно демонтирован, принадлежащий Малюк В.А. забор. В то же время ответчики установили несколько уровней ограждений, а именно, непосредственно вдоль стены дома установлена металлическая сетка высотой 60 см, удерживаемая врезанными непосредственно в отмостку дома металлическими стойками. На расстоянии 0, 5 м от стен и окон дома установлено ограждение из штакетника высотой 1, 8 м, на расстоянии 1, 5 от стен и окон установлено ограждение высотой более 6м из металлической сетки, обтянутое защитной плотной маскировочной сеткой. Данными ограждениями нарушена инсоляция дома, создается угроза имуществу, в том числе риск развития пожара. Кроме того, ответчики снесли часть системы водоотведения с кровли дома и заменили конструкцию и схему водоотведения, при этом организовав водосток в бочку небольшого размера, вкопанную около фундамента что по мнению истца приведет к износу гниению конструкций дома.

На основании изложенного, истец Малюк В.А. просила обязать ответчиков Кецко В.З, С.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней: демонтировать ограждение на крыше; демонтировать металлическую сетку со стойками высотой 60 см, установленную вдоль внешней стороны стен дома, вплотную к стене дома, вдоль цоколя фундамента; восстановить целостность отмостки в места вмешательства; восстановить устройство металлических отливов цоколя с заменой разрезанных в местах врезки металлической сетки со стойками панелей на новые аналогичного цвета, конструкции и формы; демонтировать, установленное на расстоянии 0, 5 м от окна дома ограждение из металлического штакетника высотой 1, 8 м; демонтировать установленное на расстоянии 1, 5 от окна комбинированное заграждение высотой более 6 метров от металлической профильной трубы и нейлоновой сетки; демонтировать ненормативное устройство накопления стока дождевых вод, представляющее из себя вкопанную в землю пластиковую бочку; восстановить до нормативного стояния системы водоотвода стока дождевых вод по естественному рельефу в сторону проезда; нечинить в будущем препятствия при обслуживании отмостки, фасада, водоотливной системы, а также иных наружных элементов дома с жилым помещением по адресу "адрес".

Кецко В.З, Кецко С.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 предъявили встречный иск к Малюк В.А, ссылаясь на то, что Малюк В.А. была самовольно осуществлена реконструкция и переоборудование посредством надстройки второго этажа жилого дома, при этом крыша возведенного второго этажа не оборудована системой снегозадержания, что вынудило Кецко В.З., Кецко С.А. установить ограждения, а также кровля не оборудована системой водоотведения в результате чего водосток осуществляется на участок Кецко. Кроме того, необходимость возведения комбинированного ограждения была вызвана тем обстоятельством, что Малюк В.А. установилакамеры видеонаблюдения, фиксирующие выход и вход в их дом.

Просили обязать Малюк В.А, устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером N, путем установки системы снегозадержания и системы водоотведения на кровле по адресу: "адрес" организацией стока воды на участок принадлежащий Малюк В.А.; обязать Малюк В.А. восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа бетонного покрытия шириной 40 м и длиной 15 м вдоль восточной со смежной границы земельного участка, произведенного Малюк В.А.; на территории земельного участка с кадастровым номером N, обязать Малюк В.А. демонтировать камеры наружного видеонаблюдения расположенные на стенах жилого дома по адресу: "адрес" на территории земельного участка с кадастровым номером N

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кецко В.З, Кецко С.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 обязаны демонтировать конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненную по металлическим опорам высотой 0, 6 м, опоры который врезаны в отливы здания по адресу "адрес", а именно демонтировать сетку рабицу, металлические столбы, произвести замену отлива.

В остальной части исковые требования Малюк В.А. оставлены без удовлетворения.

Малюк В.А. обязана оборудовать скат кровли жилого дома по адресу: "адрес" юго-западной стороны снегозадержателями, произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж восточного желоба под скатом кровли, ориентированным на земельный участок с кадастровым номером N, произвести монтаж водосточного желоба d150мм под скатом кровли, ориентированным на земельный участок с кадастровым номером N и выводом его с северной стороны, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером N согласно схеме монтажа на листе 21 заключения эксперта N.

В остальной части исковые требования Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к Малюк В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. произведена замена Кецко В.З, Кецко С.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, правопреемником Анастасиевой А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Кецко В.З, Кецко С.А. и ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1220 кв.м с кадастровым номером N и "адрес" кадастровым номером N? находящиеся по адресу: "адрес"

Малюк В.А. является собственником "адрес", земельного участка площадью 393 кв.м с кадастровым номером N

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, вступившим в законную силу в иске Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Малюк В.А. о признании реконструкции дома незаконной и об обязании привести дом в проектное состояние, было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, вступившим в законную силу исковые требования Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО11, были удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" при домовладении N, принадлежащего на праве собственности Малюк В.А, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Малюк В.А, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м, расположенного при "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кецко В.З, Кецко С.А, ФИО11, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 393 кв.м при "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Малюк В.А, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" N, согласно приведенным координатам характерных точек, на Малюк В.А. возложена обязанность перенести установленный ею забор находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кецко В.З, Кецко С.А, ФИО11, установив его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианта N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" N, решение суда в части возложения на Малюк В.А. обязанности перенести установленный ею забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1220 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кецко В.З, Кецко С.А, ФИО11, установив его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианта N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" N, признано считать

исполненным до его принятия.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой проучено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что между участками сторон имеется три ряда ограждений, а именно: ограждение N 1, которое представляет собой конструкцию из металлического штакетника, выполненного по металлическому сварному каркасу высотой 1, 8 м, данное ограждение установлено с восточной стороны по границе определенной координатами согласно решения суда, с юго-западной и западной стороны ограждение расположено на расстоянии 0, 35 м и 0, 5 м от границы земельного участка и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с северо-западной стороны ограждение N 1 расположено на расстоянии 0, 21 м и расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, ограждение N 2 представляет собой конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненной по металлическому сварному каркасу высотой 4, 5 м на момент обследования данное ограждение не обтянуто маскировочной сеткой, ограждение N 3 представляет собой конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненной по металлическим опорам высотой 0, 6 м, опоры данного ограждения врезаны в отлив здания, принадлежащего Малюк В.А, также часть данного ограждения расположена за границами земельного участка ответчика и расположена на земельном участке с кадастровым номером N.

Часть отмостки здания, принадлежащего Малюк В.А. с юго-западной и западной стороны расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем семье Кецко, площадью 3, 5 кв.м. Обязательными требованиями выполнение отмостки для зданий индивидуального жилищного строительства не регламентируется, если отмостка не предусмотрена документацией или проектом.

Кроме того, в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено 2-х этажное здание, крыша здания скатная, покрытие выполнено из металлочерепицы, скат с юго-западной стороны ориентирован на земельный участок с кадастровым номером N

С юго-западной стороны часть кровли, а именно ветровая планка и водосточный желоб повреждены, данные повреждения характерны для схода снега, на скате кровли не установлены какие-либо защитные сооружения для предотвращения лавинного схода снега, исходя из изложенного, возможен неконтролируемый сход осадков, что создает угрозы жизни и здоровью людей. Также установлено, что с юго-западной стороны произведен монтаж водосточной трубы ориентированной на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем сток воды с крыши здания, принадлежащего Малюк В.А. происходит на земельный участок Кецко.

Для предотвращения схода осадков на земельный участок Кецко, необходимо, на скате крови жилого дома, принадлежащего Малюк В.А, ориентированный на земельный участок Кецко установить снегозадержатели, произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж водосточного желоба под скатов кровли, ориентированным на земельный участок Кецко с продолжением водосточных желобов по западной стороне жилого дома и выводом его с северной стороны, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащей Малюк В.А, схема монтажа на страницы 21 заключения.

Также при проведении экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N и доме установлено 5 камер наружного наблюдения разных моделей, при этом каких-либо мониторов или приборов на которых отражалось видео, обнаружено не было. Изображение с камер поступило на мобильный телефон и при его просмотре установлено, что 4 из 5 камер наружного наблюдения находились в рабочем состоянии, часть изображения была заретуширована, определить какая часть входит в обзор камер и имеется ли возможность круглосуточного наблюдения, не представляется возможным.

Ограждение высотой 60 см, как следует из заключения экспертизы, установлено с нарушением установленной границы, при этом с нарушением отлива цоколя, в связи с чем в данной части суд удовлетворил заявленные требования Малюк В.А. подлежащим удовлетворению, а именно обязал Кецко В.З, Кецко С.А. демонтировать конструкцию из металлической сетки рабицы, выполненную по металлическим опорам высотой 0, 6 м, опоры который врезаны в отливы здания по адресу: "адрес", а именно демонтировать сетку рабицу, металлические столбы, произвести замену отлива.

Разрешая требования Малюк В.А. о демонтаже устройства накопления дождевых вод и восстановлении системы водоотвода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат отклонению, поскольку исходя из выводов экспертизы, ранее сток дождевой воды с крыши части дома Малюк В.А. осуществлялся на участок Кецко.

Заявленные встречные исковые требования Кецко в части устранения нарушения их прав вследствие схода с крыши части дома Малюк В.А. суд первой инстанции удовлетворил, поскольку заключением проведенной экспертизы установлены данные обстоятельства, соответственно, и обязал Малюк В.А. оборудовать скат крови жилого дома по адресу: "адрес" юго-западной стороны снегозадержателями, произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж восточного желоба под скатом кровли, ориентированным на земельный участок с кадастровым номером N, произвести монтаж водосточного желоба d150мм под скатом кровли, ориентированным на земельный участок с кадастровым номером N и выводом его с северной стороны, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером N согласно схеме монтажа на листе 21 заключения экспертизы N.

Судом первой инстанции установлено, что инсоляция в доме Малюк В.А. не нарушена, а возведенная конструкция высотой 4, 5 м (ограждение N 2) сама по себе, без наличия маскировочной сетки не представляет угрозы для жизни и здоровья, находится на земельном участке Кецко, в связи с чем суд не усмотрел оснований для ее демонтажа, как и для монтажа ограждения на крыше.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для демонтажа ограждения из металлического штакетника высотой 1, 8 м, поскольку нарушения инсоляции не установлено, а нарушения в части расположения относительно границы зафиксированы только в северо-западной части, в то время как Малюк В.А. ставит вопрос о демонтаже ограждения около дома.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы данные ограждения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Малюк В.А. не представлено суду доказательств, что данные ограждения нарушают ее права и законные интересы.

Поскольку в исковых требованиях в демонтаже ограждения из металлического штакетника высотой 1, 8 м было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для демонтажа части отмостки части здания Малюк В.А, поскольку, несмотря на нахождение отмостки, площадью 3, 5 кв.м, на участке Кецко, фактически данная отмостка расположена за установленным Кецко В.З, Кецко С.А. забором, высотой 1, 8 м, который установлен самими Кецко В.З, Кецко С.А.

Разрешая требования встречного иска Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 о демонтаже видеокамер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Малюк В.А, реализуя свои права собственника имущества дома и земельного участка, установилана принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Суд установил, что Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, предъявив данные требования, исходили только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика. С учетом выводов проведенной экспертизы, Кецко В.З, Кецко С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, не доказан факт нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц. Установка данного имущества физически собственность Кецко В.З, Кецко С.А. не затрагивала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы о неполноте выводов экспертов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи