Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12115/2024[88-15731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Емельяненковой ФИО24, Горбуновой ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Емельяненковой ФИО26, Горбуновой ФИО29 на решение Клетянского районного суда Брянской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "Брянская мясная компания" - Щербенко Л.И, действующую на основании доверенности N от 23 ноября 2023 г, возражавшей по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились в суд с исками, в которых просили признать необоснованными возражения ООО "Брянская мясная компания" относительно размера и местоположения границ земельных участков, признать согласованными местоположение и границы выделяемых Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. в счет принадлежащих им 73 долей в праве общей долевой собственности на 11 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Емельяненковой В.М, Горбуновой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Емельяненкова В.М, Горбунова В.С. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Брянская мясная компания" считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: N расположенные по адресу: "адрес" относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

25 августа 2016 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 г, на собрании по результатам голосования большинством голосов принято решение передать в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес" ООО "Брянская мясная компания" на 49 лет, определить годовую арендную плату как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0, 3 % (в процентах).

Представители 22 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 г, возражали против передачи земельных участков в аренду.

По состоянию на 25 августа 2016 г. истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. являлись собственниками 1/214 доли каждая в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки, и, согласно протоколу общего собрания от 25 августа 2016 года, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельных участков с ООО "Брянская мясная компания", Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. участия в собрании не принимали, возражений против передачи указанных земельных участков в аренду и заключения с ООО "БМК" договора аренды земельных участков, не представили.

25 августа 2016 г. между Савочкиным А.В, действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанные земельные участки, и ООО "Брянская мясная компания" заключен договор аренды земельных участков N N, сроком на 49 лет с 25 августа 2016 года по 24 августа 2065 г.

15 сентября 2016 года договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

После проведения общего собрания и заключения договора аренды от 25 августа 2016 г. истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. увеличили свои доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с 1/214 доли до 46/214 и 27/214 долей, соответственно, путем приобретения по договорам купли-продажи в декабре 2016 года у других сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые на собрании 25 августа 2016 года также не голосовали против заключения договора аренды.

Ответчику ООО "Брянская мясная компания" принадлежит 117/214 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 19 августа 2022 г. с повесткой дня общего собрания по вопросу об условиях договора аренды N N от 25 августа 2016 г. земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, общее собрание участников долевой собственности, созванное 19 августа 2022 г. (в форме совместного присутствия) по инициативе участников долевой собственности Горбуновой В.С. и Емельяненковой В.М, не состоялось.

4 октября 2022 г. состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: N N, местонахождение: "адрес"", находящимися в аренде у ООО "Брянская мясная компания" по договору аренды N от 25 августа 2016 г, по вопросу об условиях договора аренды N N от 25августа 2016 года земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, согласно пункту 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2002 года N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На данном собрании при голосовании по вопросу "Согласны ли Вы с арендной платой земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, установленной в договоре аренды N N от 25 августа 2016 г." голосовали: согласны: 1 - ООО "Брянская мясная компания" - количество долей 117; не согласны: 10 ? Емельяненкова В.М, Горбунова В.С, Анучный В.А. в лице представителя Кузовова В.В, Анучная В.П, в лице представителя Кузовова В.В, Баран Н.Н, в лице представителя Кузовова В.В, Крупенина Л.Н, Крупенин А.А, Горбунов В.В, Никищенкова Н.Г, Крупенин Н.А. - количество долей 81.

С целью выделения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру Костылеву Н.А, которым подготовлен проект межевания земельных участков о выделении земельного участка в счет 73 земельных долей площадью 438 949 кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано в газете "Новая жизнь" N от 21 октября 2022 г.

21 ноября 2022 г. на данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельных участков ООО "Брянская мясная компания" поступили возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков в управление Росреестра по Брянской области и кадастровому инженеру Костылеву Н.А, в которых указано, что ООО "Брянская мясная компания" является арендатором указанных участков и не дает согласие на выдел долей, возражает относительно размера, местоположения границ выделяемых участков, поскольку образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать их рациональному использованию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение по делу по следующим обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 5 данной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от 25.11.2011 N "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

04.10.2022г. проведено повторное общее собрание участников общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что данное собрание состоялось, кворум составил 92% от общего количества долей в праве долевой собственности и 39, 29 % от общего количества долей в праве общей долевой собственности.

Одним из вопросов повестки дня решался вопрос об условиях договора- пересмотр арендной платы, которая не изменялась с 2016г. Истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с измененными условиями договора аренды земельного участка, в связи с чем, считают, что вправе были провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, с учетом приобретенных ими на момент выдела земельных долей.

Однако указанные обстоятельства оставлены без исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вопрос повестки дня общего собрания и правомерности принятых решений указанным общим собранием судом не обсуждался, оценка ему не дана.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истец при проведении общего собрания 25.08.2016г. против передачи земельного участка в аренду ООО "Брянская мясная компания" не голосовала, следовательно, не вправе производить выдел земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли без согласия арендатора.

Однако, заявленные истцами исковые требования имеют иной предмет и основания, что судами не учтено.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

Председательствующий:

судьи: