Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12154/2024[88-15612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашниковой И.Г. к Гашниковой Н.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Гашниковой И.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Гашниковой И.Г. и ее представителя Хачатуряна Д.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Гашниковой Н.П. - Зубова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

определила:

Гашникова И.Г. обратилась в суд с иском к Гашниковой Н.П, в котором просила взыскать расходы на неотделимые улучшения жилого дома по адресу: "адрес", в размере 310 722, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307, 23 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гашниковой И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Гашников Д.Н. и Гашникова И.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Гашникова Н.П. является матерью Гашникова Д.Н.

Гашниковой Н.П. был построен спорный жилой дом на земельном участке, собственность на который не разграничена, для строительства дома он Гашниковой Н.П. не предоставлялся, право собственности на дом не было зарегистрировано.

10 сентября 2020 г. Гашникова Н.П. продала Бешагиной О.Н. указанное строение как строительные материалы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гашникова И.Г. мотивировала требования тем, что в период брака с Гашниковым Д.Н. супруги проживали в спорном доме, являющемся самовольной постройкой, и за счет общих доходов супругов в доме были выполнены неотделимые улучшения, за счет которых увеличилась его стоимость, в соответствии с заключением эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 6337 от 16 ноября 2021 г. расходы на реконструкцию составили 621 445, 13 рублей, половина от указанной сумме подлежит возмещению ей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 210, 222, 551, 689 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что спорный дом, собственниками которого Гашников Д.Н. или Гашникова Н.П. не являлись, объектом гражданских прав не является, реконструкция самовольной постройки не приводит к улучшению качеств строения и не порождает у истца права на взыскание стоимости данных неотделимых улучшений.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в спорном доме супругами произведена реконструкция, увеличившая его стоимость, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашниковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова