Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-121/2006(28665-А27-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, признал договор уступки права требования незаключенным, что исключает применение особенностей определения налоговой базы при передаче имущественных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-121/2006(28665-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горэлектросеть" г. Ленинск-Кузнецкий (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании частично недействительным решения N 150 от 30.08.2006, признании недействительными требований N 99796, N 987 от 30.08.2006.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение от 30.05.2006 оставлено без изменения. При этом суд не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, но указал, что ошибочность выводов суда не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 38, 146, 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 382, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации просит судебные акты отменить, либо передать дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор уступки права требования от 30.04.2004 является незаключеным, и не порождает налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Горэлектросеть" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 03.03.2004 по 31.03.2005 составлен акт от 03.08.2005 N 72/171.

Заместителем руководителя налогового органа на основании материалов проверки и указанного акта вынесено решение от 30.08.2005 N 150, которым ОАО "Горэлектросеть" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 627 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 951 714руб., соответствующие пени в размере 800 673,91 руб.

В качестве основания доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 733 002 руб. налоговый орган указал на отсутствие расходов налогоплательщика по приобретению требования на сумму 36 270 428,50 руб. по договору уступки прав от 30.04.2004. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, с полной суммы оплаченной дебиторской задолженности за период апрель - декабрь 2004 года.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал договор уступки права требования от 30.04.2004 незаключенным, что исключило возможность применения правила пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, но при этом отметил, что ошибочность выводов не повлекла принятие неправильного судебного акта и указал, что положения договора перевода долга N 80-119/67 от 22.04.2004, предусматривающие обязанность МП "Горэлектросеть" возвратить ОАО "Горэлектросеть" сумму в размере переведенного долга, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного условия, свидетельствующего о безвозмездности уступаемого права.

Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции обоснованной и исходит при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, реализация финансовых услуг, как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, имеет место в случае последующей уступки новым кредитором (цессионарием) приобретенного права требования.

Судом установлено, что 30.04.2004 между МП "Горэлектросеть" (цедент) и ОАО "Горэлектросеть" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 36 270 428,50 руб. согласно приложению. Приложением N 1 к договору от 30.04.2004 сторонами определен перечень дебиторов, а также сумма задолженности каждого из них по состоянию на 01.04.2004. Последующая уступка права требования, полученного ОАО "Горэлектросеть" не производилась.

При этом пункт 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает именно реализацию финансовых услуг, связанных с последующей уступкой права требования.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о безвозмездном приобретении налогоплательщиком права требования на сумму 36 270 428,50 руб.

Из материалов дела следует, что 22.04.2004 между ОАО "Кузбассэнерго" (кредитор), МП "Горэлектросеть" (должник) и ОАО "Горэлекторосеть" (налогоплательщик) был заключен договор переводадолга N 80-119/67, согласно которому должник переводит, а налогоплательщик принимает долг должника перед кредитором в сумме 28 657 010 руб., а также долг по оплате государственной пошлины по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2869/2003-3 в сумме 97 696,20 руб. В общей сумме задолженность, подлежащая переводу, составила 28 754 616 руб.

29.04.2004 между МП "Горэлектросеть" (сторона-1) и ОАО "Горэлектросеть" (сторона-2) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым МП "Горэлектросеть" переводит ОАО "Горэлектросеть" долг в общей сумме 35 305 837,61 перед кредиторами обозначенными в Приложении N 1 (неотъемлемая часть договора), в том числе долг перед ОАО "Кузбассэнерго" в размере 28 754 616 руб.

При заключении договора перевода долга от 29.04.2004 письменные согласия от кредиторов, поименованных в Приложении N 1, получены. Условия договора в части исполнения ОАО "Горэлектросеть" обязательств перед кредиторами исполняются.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства оспаривания договора какой-либо из сторон в судебном порядке также не представлены.

В соответствии с протоколом погашения взаимной задолженности от 30.04.2004, МП "Горэлектросеть" и ОАО "Горэлектросеть" пришли к соглашению о погашении долга ОАО "Горэлектросеть" перед МП "Горэлектросеть" в сумме 36 270 427,5 руб., образовавшегося в результате заключения договора уступки права требования от 30.04.2004, путем заключения налогоплательщиком договора перевода долга по передаче кредиторской задолженности от 29.04.2004 на сумму 35 305 837,61руб., а также договора перевода долга N 80-119/67 от 22.04.2004. В протоколе отражено, что в результате сверки взаимной задолженности задолженность ОАО "Горэлектросеть" перед МП "Горэлектросеть" по договору уступки права требования от 30.04.2004 составляет 964 590 руб.

Из дополнительного соглашения от 11.05.2004 к договору уступки права требования от 30.04.2004 следует, что налогоплательщик принимает на себя обязательство по погашению дебиторской задолженности по договорам перевода долга от 22.04.2004 N 80/119-67, от 29.04.2004.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения договора перевода долга N 80-119/67 от 22.04.2004, предусматривающие обязанность МП "Горэлектросеть" возвратить ОАО "Горэлектросеть" сумму в размере переведенного долга не позднее 25.04.2004, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного условия, свидетельствующего о безвозмездности уступаемого права.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал необоснованными доначисление налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 951 714 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление соответствующих пеней по решению N 150 от 30.08.2006.

Указанное обстоятельство также влечет признание недействительными и требований N 99796, N 987 от 30.08.2006 об уплате налога и налоговой санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А27-29611/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.