Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12171/2024[88-15863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к Панину М.А, Валуеву В.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями

по кассационной жалобе Панина М.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Панину М.А, Валуеву В.А, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости;обязать Валуева В.А. использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; истребовать из чужого незаконного владения Панина М.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую береговой полосой водного объекта - ручья б/н, площадью 137, 51 кв.м, в координатах, указанных в заключение эксперта по настоящему гражданскому делу; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета; истребовать из чужого незаконного владения Валуева В. А. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, занятые береговой полосой и акваторией водного объекта - ручья б/н, общей площадью 364 кв.м, в координатах, указанных в заключение эксперта по настоящему гражданскому делу; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 1360 кв.м на 996 кв.м.

Иск обоснован тем, что часть земельных участков ответчиков занята акваторией и береговой полосой водного объекта, что влечет нарушения прав Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, истец указал, что земельные участки, расположенные около водных объектов имеют ограничения в использовании, которые должны быть внесены в сведения ЕГРН. Между тем, в нарушении положения закона, указанные ограничения отсутствуют в сведениях ЕГРН относительно земельных участков ответчиков.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворено частично.

Судом внесены в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На Панина М.А. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Валуева В.А. использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Истребована из чужого незаконного владения Панина М.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N занятая береговой полосой водного объекта - ручья б/н площадью 137, 5 кв.м, в координатах, указанных в приложении 3 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"".

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 359 кв.м до 222 кв.м.

Истребована из чужого незаконного владения Валуева В.А. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N площадями 36, 57 кв.м и 377, 65 кв.м занятых акваторией и береговой полосой водного объекта - ручья б/н общей площадью 414, 22 кв.м, в координатах в приложении 3а заключения эксперта ООО " "данные изъяты"".

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 1360 кв.м до 996 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменено решение Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 359 кв.м, отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Указанный участок принадлежит на праве собственности Панину М.А.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1360 кв.м, отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Указанный участок принадлежит на праве собственности Валуеву В.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N сформированы в качестве обособленных объектов недвижимости, сведения о границах данных участков внесены в ЕГРН.

В ходе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что земельные участки расположены в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - ручья б/н.

По делу проведена комплексная судебная землеустроительная, гидрологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной, гидрологическая экспертизы, часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 137, 51 кв.м, расположена в береговой полосе (5м) ручья без названия. Часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 377, 65 кв.м, расположена в береговой полосе (5м) ручья без названия. Часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 36, 57 кв.м, расположена в акватории ручья без названия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что использование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, вид разрешенного использования которого предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на ведение которой Водным кодексом Российской Федерации установлен запрет, без ограничений, обусловленных их вхождением в границы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, наложив ограничения в использовании водоохранных зон и прибрежных защитных полос, указав площади земельных участков занятые береговой полосой и акваторией водного объекта, отказав в истребовании земельных участков.

При этом, судом первой инстанции указано, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 1, 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102, 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что формирование и отчуждение спорных земельных участков, в пределы которых входит береговая полоса водного объекта и акватория водного объекта, в частную собственность является незаконным, поскольку законодателем установлен запрет на приватизацию таких земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции посчитал, что истребованию из чужого незаконного владения Панина М.А. в собственность Российской Федерации подлежит часть земельного участка с кадастровым номером N занятая береговой полосой водного объекта - ручья б/н площадью 137, 5 кв.м, в координатах, указанных в приложении 3 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"".

При этом, суд апелляционной инстанции не смог согласиться с позицией прокурора о том, что поскольку Правилами землепользования и застройки установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предусмотренных зоной, предназначенной для ведения садоводства (зона - СХ-2), общей площадью 600 кв.м, а площадь земельного участка в результате истребования площади занятой береговой полосой составит менее 600 кв.м, то вновь образованный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а сведения о нем исключению из ЕГРН, так как изначально в собственности Панина М.А. находился земельный участок площадью 359 кв.м, что составляло менее предельного минимального размера земельного участка.

В связи с чем, в части прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N исковые требования прокурора были отклонены.

Поскольку исковые требования о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции нашел необходимым внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 359 кв.м до 222 кв.м.

Также, с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Валуева В.А. в собственность Российской Федерации частей земельного участка с кадастровым номером N площадями 36, 57 кв.м и 377, 65 кв.м занятых акваторией и береговой полосой водного объекта - ручья б/н общей площадью 414, 22 кв.м, в координатах в приложении 3а заключения эксперта ООО "данные изъяты"".

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат внесению в сведения ЕГРН изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, относительно изменения площади земельного участка с 1360 кв.м до 996 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования прокурора о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебного постановления, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панина М.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи