Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12172/2024[88-15858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Дежкову Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Дежкова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского коруга Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Дежкову Н.Н, в котором просит: расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, находящийся примерно в 76 м по направлению на юго-восток от ориентира. Адрес ориентира: "адрес" возвратить его по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 25 марта 2008 г. за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г. в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что ответчик является арендатором земельного участка, имеет задолженность по арендным платежам и не использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.

В отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

На Дежкова Н.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 39 м, по направлению юго-восток от ориентира. Адрес ориентира: "адрес", в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и возвратить его по акту приема-передачи.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей арендатора ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 4.1.1. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участкам не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, доступ на его территорию осуществляется свободно со всех сторон. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью. Вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. 24 марта 2023 г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в адрес Дежкова Н.Н. направлял предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства о расторжении договора аренды, однако свои обязанности по договору в полном объеме Дежковым Н.Н. выполнены не были, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам стороны истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей и неустойке отсутствует, срок освоения земельного участка договором не предусмотрен, кроме того, сторона ответчика ссылается на наличие объективных препятствий для освоения земельного участка в виде противодействия третьих лиц, кроме того, ответчик получал разрешение на строительство на спорном участке и указывает на наличие намерения освоить участок после устранений препятствий к его использованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок ввиду следующего.

Относимых и допустимых доказательств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды Дежковым Н.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Его доводы о том, что имелись объективные препятствия для освоения земельного участка в виде противодействия третьих лиц, ничем объективно не подтверждены, в чем выражались эти действия, когда и кем они производились, не указано, доказательств не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что неиспользование Дежковым Н.Н. публичного земельного участка в целях аренды имеет место очень длительное время - с июня 2014 г. Кроме того, ответчик Дежков Н.Н. является правопреемником прежнего арендатора, от которого ему перешло право аренды по рассматриваемому договору аренды (которое возникло ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он несет все риски, связанные с неосуществлением необходимых действий по освоению земельного участка прежним арендатором, Дежкову Н.Н. должна была быть известна степень освоения участка на дату приобретения права аренды. Также разрешения на строительство на указанном земельном участке не имеется, его срок истек.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Дежкова Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 39 м, по направлению юго-восток от ориентира. Адрес ориентира: "адрес", в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и возвратить его по акту приема-передачи.

Поскольку задолженность ответчика по внесению арендных платежей и неустойки за спорный период с мая 2021 г. по февраль 2023 г. отсутствует, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате законным и обоснованным, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие предупреждения о расторжении договора аренды, не может являться обстоятельством для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке, поскольку не соответствует материалам дела, которые содержат данное предупреждение.

Фактически это утверждение направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 370.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дежкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи