Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12176/2024[88-15862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко С.С. к Мишиной М.В. о прекращении права собственности на земельные участки и признании права общей долевой собственности на единый земельный участок при домовладении

по кассационной жалобе Макиенко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения Мишиной М.В. и ее представителя Долговой Е.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиенко С.С. обратилась в суд с иском к Мишиной М.В. о прекращении права собственности на земельные участки и признании права общей долевой собственности на единый земельный участок при домовладении.

Иск обоснован тем, что регистрация права собственности правопредшественников истца и ответчика на два отдельных земельных участка при едином жилом доме, не свидетельствовала о разделе земельного участка, а также не учитывала всю площадь придомового земельного участка. Учитывая, что раздел домовладения не производился, полагала, что образование самостоятельных участков при домовладении является незаконным и просила прекратить право собственности Мишиной М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, Макиенко С.С. на земельный участок с кадастровым номером N; признать за Мишиной М.В, Макиенко С.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" установить его границы в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. требования Макиенко С.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности за Макиенко С.С. в размере 31/100 доли, за Мишиной М.В. в размере 69/100 доли на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный при домовладении с кадастровым номером N по адресу: "адрес" границах и конфигурации в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта в приведенных координатах.

Прекращено право собственности Макиенко С.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м и аннулировать из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Прекращено право собственности Мишиной М.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 907 кв.м и аннулировать из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются Макиенко С.С. - доля в праве 1/2, Мишина М.В. - доля в праве 1/2.

Макиенко С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Мишиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 907 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Экспертным путем установлено, что в фактическом пользовании Макиенко С.С. находится земельный участок общей площадью 648 кв.м, состоящий из двух контуров: площадью 201 кв.м и площадью 447 кв.м. В фактическом пользовании Мишиной М.В. находится земельный участок общей площадью 871 кв.м, состоящий из двух контуров: площадью 100 кв.м и площадью 771кв.м.

На основании материалов дела экспертом разработаны четыре варианта установления границ общего (единого) участка при домовладении с кадастровым номером N.

Установив, что на момент издания постановлений о предоставлении земельных участков в собственность совладельцам дома дом разделен не был, право общей долевой собственности на него не прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок при доме мог закрепляться за домом только единым массивом.

Как отмечено судом первой инстанции, тот факт, что совладельцам дома были в собственность выделены постановлениями земельные участки с указанием количества квадратных метров, не означает, что произошел раздел участка при доме, участок юридически считается находящимся в общей долевой собственности сособственников дома.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование о разделе участка в материально-правовом смысле может быть заявлено и раздел может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Учитывая фактическую общую площадь единого земельного участка при домовладении равную, согласно выводам эксперта, 1 558 кв.м, а также учитывая размер долей Макиенко С.С. и Мишиной М.В, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макиенко С.С. по варианту N 1 заключения эксперта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что в соответствии с правоустанавливающими документами сторон и сведениями ЕГРН общая сумма площадей земельных участков при домовладении составляет 1300 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги, за период с 01 января 2002 г. по 03 декабря 2005 г. по адресу: д "адрес" значилось хозяйство ФИО9, за хозяйством числился жилой дом общей площадью 45 кв.м, всего земли - 0.09 га, также по указанному адресу значилось ? хозяйства ФИО8, за хозяйством числился жилой дом, общей площадью 45 кв.м, всего земли 0, 04 га.

Из содержания договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подарила ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 907 кв.м и ? долю жилого дома по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежал ФИО9 на основании постановления администрации Мальцевского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право подтверждалось свидетельством на право собственности на землю, выданным администрацией Мальцевского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации Мальцевского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (правопредшественнику истца) был передан в собственность земельный участок N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес" о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю за N.

Иные документы, подтверждающие права сособственников домовладения (их правопредшественников) на земельный участок иной площади не представлены; сам по себе факт использования земельного участка дополнительной площадью в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении им данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у них права собственности на землю.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об установлении границ общего земельного участка при доме площадью 1 558 кв.м, суд апелляционной инстанции согласиться не мог, поэтому посчитал, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении границ спорного земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, при котором устанавливаемая площадь общего земельного участка составляет 1 300 кв.м, что соответствует сумме площадей земельных участков при домовладении согласно сведениям ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не нашел законным решение суда и в части признания за каждым из сособственников права общей долевой собственности на общий земельный участок при доме в размере ? доли пропорционально доле в праве собственности на домовладение.

По мнению суда апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы сторон не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, указанные в них площади должны учитываться при определении долей сторон в праве долевой собственности на общий земельный участок.

Таким образом, за Макиенко С.С. должно быть признано право собственности на 31/100 долю земельного участка (400/1300), за Мишиной М.В. должно быть признано 69/100 долей в праве собственности на общий земельный участок при доме (907/1300).

Исходя из признания права долевой собственности на земельный участок права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 400 кв.м и с кадастровым номером N площадью 907 кв.м, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими прекращению с аннулированием сведений о них в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции при определении долей в праве общей собственности на земельный участок, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи