Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12177/2024[88-16581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" к Звонкину М.П. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - Кутового М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК") обратилось в суд с иском к Звонкину М.П, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной электроэнергии - 25 281 638, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, исковые требования ООО "ГЭК" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "ГЭК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 7 февраля 2024 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений "Сарапульская ТЭЦ" по адресу: "адрес" на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе, потребителям.

В период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкий М.П. занимал: нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер ИНО-0000002, находящийся по адресу:г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1Б. Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО "ГЭК". Оборудование, размещенное в помещениях ООО "ГЭК" использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395, 86 руб, в том числе НДС 20 %.

Претензию истца от 10 февраля 2022 г. об оплате потребленной электроэнергии в размере 27 745 395, 86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Между тем, ООО "ГЭК" зачло встречные однородные требования на сумму 2 463 756, 87 руб, ввиду чего задолженность уменьшилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из наличия правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований обогатился за счет истца.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещалось и использовалось майнинг оборудование в принадлежащем ООО "ГЭК" нежилом помещении по договоренности и с согласия самого истца, о результатах выработки криптовалюты Звонкин М.П. уведомлял Колесника А.А, который являлся директором ООО "ГЭК", майнинг ферма в течение года располагалась в принадлежащем ООО "ГЭК" помещении на территории Сарапульской ТЭЦ и потребляла электроэнергию, о чем истцу было известно, претензий к Звонкину М.П. в этот период не предъявлялось, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения и оснований для взыскания указанных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца Кутового М.С. в суде кассационной инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме по вопросам использования имущества ООО "ГЭК" и последующего распределения криптовалюты.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Губахинская энергетическая компания - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова