Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12190/2024[88-15967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Андрея Александровича к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Техинком-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту, по кассационным жалобам Рассказова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Техинком-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Степанян Б.Г. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, Мусатова А.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассказов А.А. обратился в суд с иском к АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Техинком-Авто", ООО "Промсервис", уточнив исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 10 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку в размере 900 000 рублей за период с 13 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года, размер которой самостоятельно снижен истцом в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 230 447, 31 руб, состоящие из расходов по оплате полиса КАСКО и полиса ОСАГО, проценты по кредиту в размере 67 929, 65 руб, штраф в размере 900 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Рассказова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на ООО "Техником-Авто" возложена обязанность заменить Рассказову А.А. автомобиль N, приобретенный по договору купли-продажи N N от 11 мая 2021 года, на аналогичный новый автомобиль этой же марки (модели).

С ООО "Техинком-Авто" в пользу Рассказова А.А. взысканы неустойка в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рассказов А.А. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с заключением договоров страхования и с оплатой процентов по кредитному договору, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Техником-Авто" просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 11 мая 2021 года между истцом и ООО "Техником-Авто" был заключен договор купли-продажи N нового автомобиля N стоимостью 1 620 000 рублей.

АО "Чери Автомобили Рус" является импортером данного автомобиля.

11 мая 2021 года указанный автомобиль был передан истцу по приемосдаточному акту.

В период эксплуатации имели место обращения истца за ремонтом по следующим заказ-нарядам:

- заказ-наряд ООО "Автоцентр Глобус" от 11 июня 2022 года, причина обращения: перегрев ДВС; ремонт гарантийный с 11 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, 7 дней;

- заказ-наряд ООО "ПромСервис" от 24 июля 2022 года, причина обращения: автомобиль закипел, в тот же день автомобиль выдан клиенту, установлен подменный вентилятор, под клиента заказан новый вентилятор, 1 день;

- заказ-наряд ООО "ПромСервис" от 31 июля 2022 года, причина обращения: автомобиль закипел, по гарантии заменен вентилятор охлаждения, водяная помпа, радиатор, произведена прокачка антифриза, автомобиль выдан 12 августа 2022 года, 13 дней;

- заказ-наряд ООО "Техником-Авто" от 2 ноября 2022 года, причина обращения: поднялась температура ДВС, закипела охлаждающая жидкость, по гарантии заменен термостат, произведена прокачка антифриза, автомобиль выдан 9 ноября 2022 года, 8 дней;

- заказ-наряд ООО "ПромСервис" от 25 ноября 2022 года, причина обращения: поднялась температура ДВС, произведена прокачка антифриза, произведена промывка системы охлаждения.

При выдаче автомобиля 3 декабря 2022 года истец от приемки автомобиля отказался, что отражено в заказ-наряде, и направил почтовым отправлением в тот же день претензии о замене автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Согласно заключению судебной экспертизы в процессе экспертного исследования дефектов системы охлаждения двигателя автомобиля N, заявленных в иске, не выявлено.

Также экспертами указано, что в соответствии с заказ-нарядом от 25 ноября 2022 года на автомобиле была промыта система охлаждения с удалением из нее большого количества посторонних предметов/примесей/частиц, по внешнему виду напоминающих песок/камень. При этом наличие посторонних твердых предметов в рабочей жидкости системы охлаждения затрудняет циркуляцию рабочей жидкости, вследствие чего происходит перегрев двигателя.

Причиной возникновения посторонних веществ в системе охлаждения могут быть:

- выпадение нерастворимого осадка при смешивании разнородных рабочих жидкостей для системы охлаждения двигателем, - использование не соответствующей воды для разведения концентрата рабочей жидкости для системы охлаждения

- внесение посторонних веществ в систему охлаждения третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, исходил из того, что существенного недостатка в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения иска Рассказова А.А. о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что выявленный недостаток автомобиля является существенным по признаку повторности, поскольку в период гарантийного срока проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать замены автомобиля на аналогичный этой же марки.

Установив в спорном автомобиле наличие существенного недостатка, судебная коллегия возложила на продавца ООО "Техником-Авто" обязанность заменить истцу автомобиль N на аналогичный новый автомобиль этой же марки (модели).

Установив, что законное требование потребителя о замене товара, ввиду наличия в нем производственного недостатка, не было исполнено ответчиком (продавцом) в срок, установленный статей 21 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 900 000 рублей, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом уменьшения такой неустойки истцом при уточнении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении иска к ООО "Техником-Авто" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из указанных положений закона следует, что истец вправе предъявить требование о замене товара продавцу, а также импортеру. Таким образом, удовлетворение иска к ООО "Техником-Авто", как к лицу, с которым был заключен договор купли-продажи, не указывает на неправильное применении судом норм материального права, с учетом позиции истца, который просил удовлетворить иск к одному из ответчиков, и который не выразил несогласие с возложением такой обязанности на продавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт д).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие одного недостатка, который повторился после проведения мероприятий по его устранению, иск удовлетворил.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления такого недостатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к исчисленным штрафным санкциям, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафной санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, а заявитель доказательств несоразмерности неустойки применительно к фактически установленным обстоятельствам дела не представил, пришел к выводу об отсутствии основания для ее уменьшения.

Довод заявителя о том, что в адрес продавца не направлялась претензия, опровергается материалами дела, согласно которым 3 декабря 2022 года почтовой связью истец направил претензию о замене товара, в том числе продавцу ООО "Техником-Авто" (том 1 л.д. 71-74, 76).

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с заключением договоров страхования также несостоятельны к отмене судебного акта. Понесенные расходы на заключение договоров страхования КАСКО и ОСАГО не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством автомобиля, который находился в пользовании истца в период действия данных договоров страхования. Истец от договора купли-продажи не отказался, стоимость товара, оплаченного за счет предоставленного кредита, возвратить не потребовал, предъявил альтернативное требование о замене товара на аналогичный, следовательно, уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному для исполнения обязательств по договору купли-продажи, не подлежат взысканию.

В целом доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи