Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12206/2024[88-20333/2024]

N 88-20333/2024

N 2-2158/2023

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску АО УК "Дом Сервис" к Князькиной Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Князькиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Дом Сервис" обратилось к Князькиной Н.В. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.04.2019 года по 31.08.2020 года в размере 39 719 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля, ссылаясь на выполнение услуг по управлению указанным многоквартирным домом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению указанной платы и поставленных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года заявленный АО УК "Дом Сервис" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Князькиной Н.В. в пользу АО УК "Дом Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года в размере 23 139 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля.

В удовлетворении заявленных АО УК "Дом Сервис" требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Князькина Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, Князькина Н.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении АО УК "Дом Сервис", который оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поставке в него коммунальных услуг, за что начисляет плату.

Согласно выписке по лицевому счету N, плата за жилое помещение и коммунальные услуги Князькиной Н.В. вносится не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01.04.2019 года по 31.08.2020 года в размере 39 719 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО УК "Дом Сервис" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 30-31, 153-155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из доказанности факта исполнения АО УК "Дом Сервис" в оспариваемый период услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, допущенной ответчиком просрочки в их оплате, а также внесении платы за коммунальные услуги, верности представленного истцом расчета задолженности, с учетом внесенных ответчиком в добровольном порядке платежей, пропуска истцом установленных законом сроков исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.04.2019 года по 31.08.2019 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку считает выводы судов основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе в подтверждение расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, получили должную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждения кассатора о пропуске АО УК "Дом Сервис" срока исковой давности для обращения в суд за взысканием с нее задолженности за период с 01.09.2019 года по август 2020 года включительно, суд кассационной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления его Пленума от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, как указано в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

АО УК "Дом Сервис" ко взысканию с ответчика Князькиной Н.В. в исковом производстве истребовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 года по 31.08.2020 года.

За судебным приказом истец впервые обратился 30.09.2022 года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности по платежам за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года. Оставшийся ко дню обращения за судебным приказом не истекший срок исковой давности по взысканию задолженности по самому первому платежу - за сентябрь 2019 года составлял менее 6 месяцев, в связи с чем подлежал увеличению до 6 месяцев.

Судебный приказ, вынесенный 30.09.2022 года был отменен 21.10.2022 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правил исчисления сроков исковой давности, иск о взыскании задолженности по самому первому платежу периода долга - за сентябрь 2019 года, мог быть предъявлен истцом в суд не позднее 21.04.2023 года.

Фактически иск АО УК "Дом Сервис" подан 07.04.2023 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности по самому первому месяцу платежа (сентябрь 2019 года) и, соответственно, по всем последующим платежным месяцам, входящим в период образования долга, а по периодам, приходящимся на апрель-август 2019 года, - с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судами верно не усмотрено оснований для перерасчета платы, поскольку с такими заявлениями к истцу, в том числе по основаниям ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, Князькина Н.В. либо иные собственники помещений многоквартирного дома, не обращались.

Доказательств обратного не представлено.

Дело судом рассмотрено при надлежащем извещении сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заявленные сторонами ходатайства получили надлежащее разрешение.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Князькиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.И Водяникова