Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-1923/2005(28637-А70-14) Требование о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) оставлено без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры, оформленные надлежащим образом для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-1923/2005(28637-А70-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.09.2004 N 16-27/2дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 3.1 пункта 3 об уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 2 739 268 руб. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2004, изготовленным в полном объеме 27.12.2004, Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств, материалов дела и доводов налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися доказательствами и с учетом норм действующего законодательства.

Также указанным постановлением суда кассационной инстанции произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4).

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 14.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, касающиеся хозяйственной деятельности, и не учтены указания суда кассационной инстанции в отношении счетов- фактур, выставленных ООО "АЛЦ-группа".

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 15.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, не может быть возмещена, поскольку источник возмещения налога в бюджете не сформирован, счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" доводы жалобы отклонили, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в ИМНС РФ по г. Тюмени N 4, вынесено решение от 19.07.2004 N 08-10/1/904/13270, которым предложено налогоплательщику уплатить сумму доначисленного налога в размере 5 662 678 руб., а также уменьшена исчисленная к вычету сумма налога в размере 2 739 268 руб.

УМНС РФ по Тюменской области в рамках осуществления контрольных функций за деятельностью нижестоящих налоговых органов установлено, что инспекцией МНС РФ по г. Тюмени N 4 в резолютивной части вынесенного ею решения допущена арифметическая ошибка в сумме налога, предложенного к уплате: следовало указать сумму 2 739 268 руб. Решением УМНС РФ по Тюменской области от 16.09.2004 N 16-27/2дсп решение инспекции от 19.07.2004 N 08-10/1/08-10/1/904/13270 отменено, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость размере 2 739 268 руб.

Основанием к принятию указанных решений налоговых органов послужило то, что поставщик приобретенного ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" товара - ООО "АЛЦ-группа" - с января 2003 года отчетность в налоговый орган не представляет; ООО ТФ "Горизонт", на счет которого ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" проведена оплата в счет погашения задолженности перед ООО "АЛЦ-группа", зарегистрировано с нарушением действующего законодательства; предъявленные в качестве обоснования вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение УФНС РФ по Тюменской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что все условия для предоставления налогоплательщику права на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены: товар (свинец) получен, оплачен, оприходован, налог на добавленную стоимость выделен в счетах-фактурах и платежных поручениях.

При этом арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что на момент проверки счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "АЛЦ-группа", были составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - не полностью указан адрес грузоотправителя.

При новом рассмотрении арбитражный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, установил, что заявителем был направлен запрос поставщику товара, которым были устранены недостатки в оформлении счетов-фактур. Исправленные счета-фактуры были переданы 17.08.2004 в ИМНС России по г. Тюмени N 4, на основании этого суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения Управлением от 16.09.2004 налоговые органы располагали надлежащим образом оформленными счетами-фактурами.

Представленные (исправленные) счета-фактуры не могут признаваться не имеющими отношения к рассматриваемому делу только потому, что не рассматривались налоговым органом и ссылки на них отсутствуют в оспариваемом решении.

В отношении довода налогового органа о неуплате налога поставщиком - ООО "АЛЦ-группа", который не представлял отчетность в налоговые органы. Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении принял меры к исследованию данных обстоятельств и определением от 15.03.2006 истребовал у ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области информацию о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителя ООО "АЛЦ-группа" (т. 3,л.д. 108).

Согласно ответу ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области, в ходе оперативно - розыскных мероприятий ООО "АЛЦ-группа" установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу; согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, генеральным директором и бухгалтером является Ф., которая согласно ее объяснениям должностным лицом не являлась.

Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд указал, что отказ в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по мотиву неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товара не может быть признан обоснованным, недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет.

При этом арбитражный суд также принял во внимание, что оплата за товар по спорным счетам-фактурам осуществлена ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, в связи с чем налог на добавленную стоимость подлежал оплате в бюджет ООО ТФ "Горизонт" и ООО "Кампала".

Арбитражным судом в отношении ООО "ТФ "Горизонт" установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А-40-223 86/04-11-273 отказано в удовлетворении заявления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы о ликвидации ООО "ТФ "Горизонт", поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе на основании заявления о государственной регистрации и данная запись никем не оспорена.

При этом суд указал, что данная организация осуществляет хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "Кампала" суд указал на отсутствие в решении управления сведений о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил Доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе. В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, участие судьи С. в рассмотрении дела N А-70-11246/16-2004, которое, по мнению заявителя жалобы, является аналогичным, не препятствует участию судьи в рассмотрении настоящего дела, поскольку часть 1 статьи 22 Кодекса предусматривает запрет на участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление от 17.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8693/14-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.