Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-1923/2005(19835-А70-14) Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что условия, предусматривающие право налогоплательщика на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 НК РФ, обществом выполнены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-1923/2005(19835-А70-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.09.2004 N 16-27/2дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 3.1 пункта 3 об уплате не полностью уплаченного НДС за февраль 2004 года в сумме 2 739 268 руб.

Решением суда от 09.12.2004, изготовленным в полном объеме 27.12.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств, материалов дела и доводов налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися доказательствами и с учетом норм действующего законодательства.

Также указанным постановлением суда кассационной инстанции произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на его правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление; и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4).

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 14.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней УФНС России по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что сумма НДС, предъявленная к вычету, не может быть возмещена, поскольку источник возмещения в бюджете не сформирован; указывает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на дополнения к ней ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" возражает против изложенных Управлением доводов, указывая на их несостоятельность, поскольку условия для использования права на вычеты, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены; считает себя добросовестным налогоплательщиком, отмечая при этом, что в силу норм налогового законодательства за действия своих контрагентов ответственности не несет; также указывает на вынесение налоговым органом решения без учета положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Заявитель считает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы, представитель третьего лица указал о согласии с кассационной жалобой Управления.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и возражений на дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в ИМНС РФ по г. Тюмени N 4, вынесено решение от 19.07.2004 N 08-1011/904/13270, которым предложено налогоплательщику уплатить сумму доначисленного налога в размере 5 662 678 руб., а также уменьшена исчисленная к вычету сумма НДС в размере 2 739 268 руб.

УМНС РФ по Тюменской области в рамках осуществления контрольных функций за деятельностью нижестоящих налоговых органов установлено, что инспекцией МНС РФ по г Тюмени N 4 в резолютивной части вынесенного о решения # арифметическая ошибка в сумме налога, предложенного к уплате: следовало указать сумму 2 739 268 руб.

Решением УМНС РФ по Тюменской области от 16.09.2004 N 16-27/2дсп решение инспекции от 19.07.2004 N 08-10/1/08-10/1/904/13270 отменено, налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС в размере 2 739 268 руб.

Основанием к принятию указанных решений налоговых органов послужило то, что поставщик приобретенного ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" товара - ООО "АЛЦ- группа" - с января 2003 года отчетность в налоговый орган не представляет; ООО ТФ "Горизонт", на счет которого ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" проведена оплата в счет погашения задолженности перед ООО "АЛЦ-группа", зарегистрировано с нарушением действующего законодательства; предъявленные в качестве обоснования вычетов по НДС счета- фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что условия, предусматривающие право налогоплательщика на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом при новом рассмотрении дела не полностью исследованы обстоятельства дела и не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.05.2005.

Так. арбитражным судом не полностью исследованы обстоятельства в отношении уплаты НДС поставщиком (ООО "АЛЦ-группа"), который согласно материалам дела не представлял отчетность в налоговые органы, не уплачивал в бюджет НДС с суммы, полученной от реализации свинца, в отношении руководителя данного общества налоговым органом направлен запрос в ОРЧ N 9 УБНП ГУВД Московской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Арбитражный суд, оценивая данные обстоятельства, посчитал их недостаточными для отказа налогоплательщику в праве на вычеты, указав при этом, что встречная проверка ООО "АЛЦ-группа" налоговым органом по месту его нахождения проведена не была, ответ на запрос инспекции из ОРЧ N 9 УБНП ГУВД Московской области в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4 не поступил.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принял меры к исследованию данных обстоятельств и определением от 24.05.2005 истребовал у ОРЧ N 9 УБНП ГУВД Московской области информацию о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителя ООО "АЛЦ-группа" (т. 2, л.д. 86).

При принятии решения арбитражный суд учитывал, что данный запрос суда о результатах проверки оставлен без внимания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения в адрес ОРЧ N 9 УБНП ГУВД Московской области.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся реальной хозяйственной деятельности поставщика, остались судом не полностью выясненными.

Вместе с тем арбитражный суд, принимая решение по данному делу, указал, что в силу статей 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет налогоплательщика не ставится в зависимость от надлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиками товара, в связи с чем отказ в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по мотиву неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товара, не может быть признан обоснованным, равно как и вывод о том, что недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку одного факта неуплаты налога поставщиком недостаточно для подобного заключения.

Из выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, (с учетом того, что обстоятельства, касающиеся реальной хозяйственной деятельности поставщика, остались не выясненными), следует, что фактически основанием для подтверждения налогоплательщику заявленного вычета по НДС послужило предположение суда о возможной уплате суммы налога поставщиком и о включении им выручки от реализации свинца в облагаемую базу по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-0, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В Определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности.

Тем самым, обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, споры, связанные с возмещением НДС, предусматривают установление того факта, сформировался ли в бюджете источник для возмещения указанного налога, осуществлялись ли реальные хозяйственные операции, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций, в том числе когда в схему поставок и расчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Однако согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Вместе с тем судом не приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что источник для возмещения налогоплательщику НДС сформировался, ввиду отсутствия доказательств у платы в бюджет налога ООО "АЛЦ-группа" и ООО "ТФ "Горизонт", а также не свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности указанными обществами.

Согласно материалам дела, инспекцией выявлено, что по данным встречной налоговой проверки, проведенной инспекцией МНС РФ N 25 по Южному административному округу г. Москвы по факту взаимоотношений ООО "АЛЦ-группа" с ООО ТФ ".Горизонт" (кредитор по договору перевода долга), было установлено, что подписи на счетах-фактурах, предъявленных в инспекцию МНС РФ по г. Тюмени N 4 не соответствуют подписи гр. Глухова А.В., имеющейся в решении учредителя N 1 от 18.09.2002 о создании ООО ТФ "Горизонт"; согласно заявлению гр. Глухова А.В. он фирму не учреждал, договоры, счета-фактуры и иные документы, касающиеся деятельности данного предприятия не подписывал; ООО ТФ "Горизонт" зарегистрировано с нарушением установленного порядка - без волеизъявления учредителя, все документы, подписанные от имени руководителя ООО ТФ "Горизонт" - Глухова Алексея Владимировича - являются поддельными.

Арбитражным судом в отношении ООО "ТФ "Горизонт" установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А-40-22386/04-11-273 отказано в удовлетворении заявления МНС РФ N 25 по Южному административному округу г. Москвы о ликвидации ООО ТФ "Горизонт", поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе на основании заявления о государственной регистрации и данная запись никем не оспорена.

Однако арбитражным судом по данному делу не учтено, что выводы Арбитражного суда г. Москвы имеют отношение только к порядку учреждения указанной организации в рамках дела о ликвидации общества и не опровергают доводы налогового органа по настоящему налоговому спору относительно существования ООО "ТФ "Горизонт" как субъекта хозяйственной деятельности и как налогоплательщика, а также относительно формирования источника в бюджете для возмещения НДС заявителем.

Выводы арбитражного суда относительно того, что Инспекций не были исчерпаны все возможности для установления места нахождения ООО "АЛЦ-группа", ссылаясь на то, что достаточно было обратиться к ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", имеющим связь с поставщиком, о чем свидетельствует факт получения от него исправленных счетов-фактур, поступивших в адрес заявителя в конверте экспресс-почты (т. 1, л.д. 108), также являются недостаточными для подтверждения реальной деятельности указанного поставщика, тем более что данная организация согласно доводам налогового органа не уплачивает НДС в бюджет и не вчитывается в налоговых органах.

Также арбитражным судом не полно исследованы обстоятельства дела и не учтены указания суда кассационной инстанции в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "АЛЦ-группа". в частности, касающиеся порядка исправления счетов-фактур и порядка представления на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки указанные счета-фактуры имели недостатки в их оформлении: был не полностью указан адрес грузоотправителя.

Арбитражным судом установлено, что после проведения камеральной проверки заявителем был направлен запрос поставщику товара, которым были устранены недостатки в оформлении счетов-фактур. Исправленные счета-фактуры были переданы 17.08.2004 в ИМНС России по г. Тюмени N 4, на основании чего суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения Управлением от 16.09.2004 налоговые органы располагали надлежащим образом оформленными счетами-фактурами.

Однако согласно материалам дела данные счета-фактуры были представлены после принятия решения инспекции от 19.07.2004 об отказе в возмещении НДС, то есть спорные счета-фактуры не были предметом рассмотрения камеральной проверки. В письме от 25.08.2004 N 08-07/3/949 инспекция сообщила налогоплательщику, что основания к принятию указанных счетов-фактуры после срока проверки отсутствуют, кроме того, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в силу которого исправления внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, тогда как обществом представлены новые счета-фактуры.

Вместе с тем судом данные обстоятельства не учтены в совокупности с иными доказательствами по делу, не проверено соблюдение налогоплательщиком установленных правил при предоставлении исправленных счетов-фактур, а также не установлен факт представления надлежащим образом исправленных счетов-фактур в Управление на момент вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на навое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела, и дать надлежащую оценку доводам сторон в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, а также указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 14.09.2005 и постановление от 15.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8693/7-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.