Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12222/2024[88-18742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чайковского Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Чайковский А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года исковые требования Чайковского А.С. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чайковского А.С. взыскано страховое возмещение - 400 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы по оценки ущерба - 5 500 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата - 2 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 38 000 руб, расходы по подготовке рецензии - 5 000 руб, почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайковскому А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чайковский А.С. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что 7 сентября 2020 года в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Газель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и автомобилю марки Jaguar XF, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

16 октября 2020 года Чайковский А.С. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность водителя ФИО11, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал истцу в признании случая страховым, указав, что имеющиеся повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Претензия Чайковского А.С. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Чайковский А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

При разрешении заявления Чайковского А.С. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Овалон".

В соответствии с заключением ООО "Овалон" от 6 апреля 2021 года повреждения на транспортном средства марки Jaguar XF, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Газель, не установлены (отсутствуют).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2021 года N N в удовлетворении требований Чайковского А.С. было отказано.

В целях проверки обоснованности заявленных стороной истца исковых требований, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению экспертов от 1 ноября 2022 года", заявленные повреждения в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" и акте осмотра ФИО12 транспортного средства марки Jaguar XF, по своему характеру и локализации, могут соответствовать обстоятельствам и относиться к заявленному ДТП от 7 сентября 2020 года, за исключением диска колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составляет без учета износа - 450 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что повреждения на автомобиле истца частично образовались в результате заявленного ДТП, установил, что отказ страховой компании в признании случая страховым и выплате возмещения является не законным, частично удовлетворил требования Чайковского А.С.

Поскольку в правильности выводов экспертов возникли сомнения, учитывая то, что один из экспертов не состоял в штате ООО "ЭПЦ "Вектор" определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

В соответствии с заключением эксперта от 29 декабря 2023 года N N повреждения деталей автомобиля Jaguar XF, сведения о которых зафиксированы в предоставленных для исследования материалах и документах, и заявленные как следствие ДТП, произошедшего 7 сентября 2020 года, с технической точки зрения, таковыми не являются, не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, а получены при обстоятельствах отличных от заявленных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО13, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 931, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что повреждения на автомобиле истца образованы не вследствие ДТП от 7 сентября 2020 года, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора по существу в виде отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая по договору ОСАГО, а, равно как и не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: