Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12295/2024[88-15527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Семенову А.С, Боровиковой Е.П, Чепелинскому С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, Семенова А.С, Боровиковой Е.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Семенова А.С. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", за период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб, а также процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с ответчика Боровиковой Е.П. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с ответчика Чепелинского С.Ф. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что согласно сведениям из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - подземный гараж с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, однако, это не освобождает ответчиков от необходимости вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N в период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. использовался ответчиками без каких-либо правовых оснований. Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле ответчиков в общей долевой собственности на нежилое здание - подземный гараж, в соответствии с которым задолженность Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. составляет по "данные изъяты" руб, задолженность Чепелинского С.Ф. - "данные изъяты" руб. Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оплате за пользование земельным участком, то на сумму неосновательного обогащения они должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10 июня 2022 г. по 20 марта 2023 г. составляет: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с Чепелинского С.Ф. - "данные изъяты" руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с Семенова А.С. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Боровиковой Е.П. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Чепелинского С.Ф. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб.

Требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о взыскании с Семенова А.С, Боровиковой Е.П. и Чепелинского С.Ф. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 20 марта 2023 г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Семенова А.С. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с Боровиковой Е.П. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с Чепелинского С.Ф. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. изменено в части периода и суммы взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Семенова А.С, Боровиковой Е.П, и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Семенова А.С, Боровиковой Е.П, Чепелинского С.Ф, по делу в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Семенова А.С. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 27 мая 2022 г. по 2 августа 2023 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с Боровиковой Е.П. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 27 мая 2022 г. по 2 августа 2023 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с Чепелинского С.Ф. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с Семенова А.С. государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с Боровиковой Е.П. государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с Чепелинского С.Ф. государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчики являются собственниками нежилого здания - подземного гаража площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С. и Боровикова Е.П. обладают правом 44/100 долей, Чепелинский С.Ф. - 12/100 долей.

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда от 29 марта 2023 г. было изменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в части периода взыскания неосновательного обогащения и его размера, с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере по "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с каждого; с Чепелинского С.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. признано незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N N; суд обязал администрацию городского округа Серпухов Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Решение вступило в законную силу 03 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшиеся при регулировании земельных правоотношений, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными.

При рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривался факт использования земельного участка.

Неоформленные права собственности на земельный участок ответчиками не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено фактическое использование ответчиками земельного участка без договорных отношений в спорный период времени. Возражения ответчиков Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. относительно того, что администрация городского округа Серпухов Московской области неоднократно отказывала ответчикам в выкупе земельного участка, отказ был признан незаконным решением суда, не могут повлиять на размер и период неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. относительно того, что неосновательное обогащение не должно рассчитываться по коэффициентам, предполагающим использование в коммерческих целях, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление, расположен в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), в соответствии с которым земельные участки с видом разрешенного использования "деловое управление" предназначены для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (код 4.1).

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, пропорционально доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземный гараж, за период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. составляет: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. - в размере по "данные изъяты" руб, с Чепелинского С.Ф. - "данные изъяты" руб.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. по "данные изъяты" руб, с Чепелинского С.Ф. "данные изъяты" руб.

При этом расчет ответчиков Семенова А.С. и Боровиковой Е.П, исчисленный ими и равный земельному налогу за спорный период, суд первой инстанции отклонил, поскольку оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения именно в размере земельного налога не имеется, так как земельный участок в спорный период не находился в собственности ответчиков, в связи с чем ответчики не являются плательщиками земельного налога. По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшийся при регулировании земельных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 20 марта 2023 г, суд первой инстанции, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчиков обязательства по возмещению неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Между тем отметил, что период, за который должно быть взыскано неосновательное обогащение, установлен судом не правильно.

Истцом период задолженности рассчитан по 20 марта 2023 г, дате предшествующей регистрации прав собственности ответчиков на земельный участок. Между тем не учтено, что 03 августа 2022 г. вступило в законную силу решение суда от 11 марта 2022 г, которым признано незаконным решение об отказе в предоставлении ответчикам государственной услуги по предоставлению данного земельного участка в собственность либо в аренду.

С учетом толкования пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, принимая во внимание, что обращение ответчиков за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" было осуществлено, тем самым ответчики приняли меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем им было неправомерно отказано, пришел к выводу о том, что начисление платы за пользование земельным участком за период с 03 августа 2022 г. (даты вступления решения суда в законную силу) нельзя признать отвечающим требованием закона, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности до указанной даты удовлетворению подлежать не могут.

Указанные нарушения норм материального права, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены без изменения решения суда в части требований к ответчикам Семенову А.С. и Боровиковой Е.П. и принятия нового решения о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 мая 2022 г. по 02 августа 2022 г.

Исходя из расчета платы указанная задолженность у Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. составила по "данные изъяты" руб. Задолженность Чепелинского С.Ф. составила "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком Чепелинским С.Ф. апелляционная жалоба на решение суда не подана, в этой части решение не подлежит изменению. Между тем размер задолженности имеет правовое значение при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены проценты, поскольку с таким требованием истец к ответчикам не обращался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда от 29 марта 2023 г, которым было изменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в части периода взыскания неосновательного обогащения и его размера, то есть указанными судебными актами установлен факт наличия такого обогащения, о чем ответчикам не могло быть неизвестно и в период, начиная с 27 мая 2022 г, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения.

В связи с изменением суммы взыскания с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационных жалоб о незаконности обжалованных судебных постановлений, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, Семенова А.С, Боровиковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи