Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-6402/2006(26962-А03-16) Иск о признании права собственности на здание оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что спорное здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-6402/2006(26962-А03-16)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Б., Б., К., С., О., Ш., Ч., Б., Б., М. о признании права собственности на часть здания размером 641, 65 кв.м., расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177 на первом этаже.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, несмотря на то, что в 1998 году во владение и пользование 10 вышедших участников общества было передано 304, 15 кв.м. полезной площади, у общества должно было остаться 641, 65 кв.м. указанного помещения, право собственности на 945, 8 кв.м. полезной площади здания остается зарегистрированным за обществом.

Определением суда от 21.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: В., Г., К., Ф., Ш., Г., Р., Л., К., К., З.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец обратился с иском о признании права собственности на часть здания, тогда как это здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, третьим лицам.

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, имущество общества с ограниченной ответственностью не может находиться в общей долевой собственности в силу устанавливаемой законом его постоянной обособленности от какого-либо иного имущества, в том числе и имущества участников общества. Кроме того, у общества столько имущества, сколько отражено (учтено) на его балансе. На балансе ООО "Торговый центр" и в карточке инвентарного учета основных средств учтено 641, 65 кв.м. полезной площади здания. Ссылка суда на наличие преюдициального значения определения суда общей юрисдикции неправомерна. Ссылка суда на справку БТИ от 07.10.2005, которая якобы подтверждает наличие у истца 24/50 долей в спорном здании, неправомерна в силу противоречивого характера названного документа.

В кассационной жалобе третьи лица просят изменить постановление апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, исключив из постановления апелляционной инстанции вывод, что размер принадлежащей истцу доли в помещениях первого этажа составляет 601,65 кв.метров.

Заявители кассационной жалобы считают, что, делая вывод о том, что истцу принадлежит доля в помещениях первого этажа 601,65 кв. метров, суд апелляционной инстанции нарушил нормы пункта 1 статьи 268 и пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец не заявлял требования об определении размера доли в праве общей долевой собственности, а из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что суд устанавливает новый факт принадлежности доли ООО "Торговый центр" 601,65 кв.метров.

Указанный вывод нарушает права ответчиков и третьих лиц, предусмотренных статьей 209, главой 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности права Г., Р., Л., К., К., З. нарушены больше всех, поскольку их размер доли входит в 601,65 кв. метров.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый центр" просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, определением Славгородского городского суда от 18.09.98 утверждено мировое соглашение, заключенное Б., Б., К., С., О., Ш., Ч., Б., Б., М. и ООО "Торговый Центр", по которому истицы отказываются от требований о признании недействительными заявлений о выходе истцов из состава участников ООО "Торговый Центр". Истицам выделяется на праве собственности 304, 15 кв.м. торговой складской площади, за ООО "Торговый Центр" закрепляется 601, 65 кв.м. общей полезной площади, в том числе мест общего пользования 179 м.кв. на первом этаже здания магазина по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177, согласно плана расположения выделенных площадей, изготовленного агентством "Росмас", при этом в долевом выражении на праве собственности закрепляетсяза ООО "Торговый Центр" 61,185 всей площади здания, за Б. - 2,185, Б. - 3,185, Б. - 1,185, Б. - 2,185, К. - 5,185, М. - 1,185, С. - 1,185, Ч. - 3,185, Ш. - 4,185, О. - 5,185.

Далее мировое соглашение содержит порядок расчетов между истицами и ответчиком.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

На основании определения об утверждении мирового соглашения и решения суда по делу N А03-4327/99-27 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177 принадлежит истцу, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли может быть произведен только в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном нормой вышеназванной статьи.

Иск не основан на нормах права, регулирующих правоотношения сторон по разделу общей долевой собственности, поэтому обоснованно судом не был удовлетворен.

Кроме того, из мирового соглашения не усматривается, что истцу принадлежит доля в размере 641, 65 кв.м. спорного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу принадлежитдоля 601,65 кв. метров основаны на недопустимом доказательстве, справке от 12.12.2005, выданной Славгородским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данное нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции размер доли, принадлежащей истцу, обоснованно не указал, так как истец не заявлял требования об определении размера доли в праве общей долевой собственности, суду достаточно было установить, что здание принадлежит истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Следовательно, по данному делу нельзя признать установленным, что истцу принадлежит доля в размере 601,65 кв. метров спорного помещения.

Доводы ООО "Торговый Центр", что в общей долевой собственности общества и его участников не может находиться имущество согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как суд не вправе давать оценку законности судебного акта, определению об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что в общей долевой собственности общества и его участников находится спорное имущество.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-15899/05-4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.