Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12310/2024[88-15589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой С.А. к Государственной корпорации "Автодор" об обязании освободить земельный участок от трубной продукции

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Автодор" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Атаевой С.А. - Егорова С.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева С.А. обратилась в суд к Государственной корпорации "Автодор" об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 154 труб, бывших в употреблении диаметром 1220 х 17 мм с наружным покрытием общей длиной 1771, 43 м, находящихся на указанном земельном участке с 03 сентября 2019 г.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок по договору бессрочной аренды N был передан ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был возвращен ООО "данные изъяты"" истцу, однако на земельном участке находится трубная продукция (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х 17 мм с наружным покрытием общей длиной 1771, 43 м в общем количестве 154 трубы), которая не принадлежит ООО " "данные изъяты"". После расторжения договора аренды и возврата земельного участка представитель ООО "данные изъяты"" пояснил, что трубная продукция завозилась на принадлежащий истцу земельный участок различными организациями, однако, в настоящее время ответчик ГК "Автодор" заявляет себя единственным собственником указанной трубной продукции, вместе с тем, мер по демонтажу трубной продукции ответчик не предпринимает, что нарушает права истца, как собственника данного земельного участка и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Судом возложена обязанность на Государственную корпорацию "Автодор" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 154 металлических труб бывших в употреблении диаметром 1220 х 17 мм, в заводской изоляции, общей длиной 1775, 051 м, в соответствии с ведомостью осмотра и измерения труб от 18 мая 2023 г. (Приложение N 1 к Акту осмотра и измерения длин труб от 18 мая 2023 г.), находящихся на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Атаева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С целью установления фактического местоположения трубной продукции (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х 17 мм с наружным покрытием общей длиной 1771, 43 м в общем количестве 154 трубы), на земельном участке истца, а также определения инвентаризационной принадлежности, технической характеристики спорной трубной продукции, истцом и представителями ответчика совместно проведен осмотр и измерение труб, о чем в материалы дела представлены соответствующий акт с приложением ведомости от 18 мая 2023 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что указанная в совместном акте осмотра от 18 мая 2023 г. (ведомость) трубная продукция - бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 мм в количестве 154 трубы, принадлежит ответчику и пояснил, что продукция была закуплена ОАО "данные изъяты"" для ответчика с целью выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций в рамках подготовки территории строительства объекта, в том числе, по переустройству магистрального газопровода "данные изъяты" на "данные изъяты"; на баланс иным лицам не передавалась, является собственностью ГК "Автодор", что также подтвердил ответчик в своем отзыве.

Из объяснений представителя ответчика следует, что трубная продукция является предметом судебного спора по иску ГК "Автодор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 154 б/у труб, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером N

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 14 июня 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертным путем установлено, что именно на земельном участке истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены металлические трубы в количестве 154 шт, диаметром 1220 мм, бывшие в употреблении, в заводской изоляции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, установив собственника спорного имущества и нахождения его на земельном участке истца, а также отсутствие доказательств законного владения и пользования ответчиком земельным участком, который в установленном законом порядке предоставлен в собственность истцу, учитывая, что требования истца как собственника участка направлены на освобождение земельного участка от самовольно размещенного на нем имущества ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений доводы жалобы об оспаривании ответчиком принадлежности спорного имущества, поскольку, учитывая данные представителем ответчика объяснения при рассмотрении спора, не отрицавшего факт принадлежности трубной продукции, размещенной на земельном участке истца, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи