Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12357/2024[88-16090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Черных А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Черных А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 324 854 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6448, 54 руб. на оснваонии п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2022 по вине ответчика Черных А.М, управлявшего автомобилем N, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Луневу Н.В.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении Черных А.М. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя Черных А.М, как и потерпевшего Лунева Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

31.10.2022 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

13.11.2022 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, а 15.11.2022 проведено экспертное исследование об установлении размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 312 432 руб, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа - 168 300 руб.

Признав случай страховым на основании акта от 22.11.2022, истец 23.11.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 168 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лунева Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 156 554, 76 руб. Данное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 09.02.2023.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 324 854 руб. в порядке регресса с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Представленное истцом уведомление, датированное 22.11.2022, не содержит дату, в которую автомобиль должен быть представлен и адрес, по которому будет производиться осмотр. Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений, в котором за N N указан Черных А.М, сдано в почтовое отделение 24.11.2022 и поступило в почтовое отделение 28.11.2022, то есть как за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, так и после выплаты страхового возмещения 23.11.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование истца поступило на почтовое отделение 28.11.2022, имело место неудачная попытка вручения 28.11.2022, а 29.12.2022 возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д.59).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, с учётом исследованных доказательств, пришли к выводу, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр без указания даты, времени и места осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений 23.11.2022, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истцу, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как причинителя вреда, так и потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, то есть в отсутствие у истца сведений о дате получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и до установления даты истечения пятидневного срока.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи