Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12381/2024[88-16353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенкова И.В. к Василенкову В.В, Прудковских Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационному представлению прокурора Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Дедова С.Б. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенков И.В. обратился в суд с иском к Василенкову В.В, Прудковских Л.В, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещение по адресу: "адрес".

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационном представлении прокурором Брянской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилой дом по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования "Рогнединское городское поселение".

На основании договора социального найма от 9 сентября 2015 г. нанимателем спорного дома является Василенков И.В, в качестве членов семьи в договор включены брат Василенков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра Прудковских Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Василенков И.В. мотивировал требования тем, что ответчики длительное время в доме не проживают, выехали из него добровольно, расходы по его содержанию не несут.

Возражая против иска Василенков В.В. пояснил, что выехал из дома в связи с созданием своей семьи, в спорном доме не проживает более 10 лет, вселиться не пытался, однако хотел бы принять участие в приватизации дома.

Прудковских Л.В. при разбирательстве дела пояснила, что выехала из дома в 2005 г. в несовершеннолетнем возрасте в связи с лишением ее матери родительских прав, после достижения совершеннолетия в дом не вселялась, проживает со своей семьей в ином жилом помещении, перешедшем к ней по наследству от бабушки, хотела бы принять участие в приватизации дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчиков из спорного дома носит добровольный характер, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, тем самым они отказались от прав в отношении спорого жилого помещения. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что их выезд носил временный, вынужденный характер и истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что проживание в доме невозможно в связи с отсутствием в доме отопления, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Судом установлено, что жилой дом находится в удовлетворительным состоянии и в нем требуется проведение текущего ремонта, администрацией Рогнединского района истцу предоставлены материалы для ремонта деревянных настилов. Ответчиками при разбирательстве дела не оспаривалось, что текущий ремонт, проведение в дом электричества и водопровода, уход за приусадебным участком производится Василенковым И.В. за счет собственных средств, ответчики в данных расходах не принимают участие.

Довод об отсутствии у Василенкова В.В. в собственности иного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчики своими действиями отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, довод кассационного представления, что судебными постановлениями нарушается право ответчиков на участие в приватизации, отклонятся судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационное представление, рассмотренное в пределах заявленных в нем доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова