Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-12400/2024[88-16373/2024]

N 88-16373/2024

Материал N 9-485/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "Парма" к наследственному имуществу Абрамова В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, по кассационной жалобе ООО "Парма" на определение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парма" обратился в Советский районный суд города Орла с иском к наследственному имуществу Абрамова В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение.

Определением Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2023 года поданное ООО "Парма" исковое заявление возвращено ему на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31 января 2024 года определение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2023 года о возврате иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Парма", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были допущены.

Принимая оспариваемое решение о возврате ООО "Парма" поданного в суд иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 131, 132, 135, 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предъявления ООО "Парма" иска о взыскании задолженности по плате за жилое помещение в интересах ООО "РСУ N 1" на основании заключенного с ним 1 января 2016 года агентского договора, при отсутствии в нем условий о праве ООО "Парма" на обращение в суд за взысканием в интересах управляющей организации просроченной задолженности по плате за жилье и коммунальным платежам, а также в условиях отсутствия у лица, подписавшего иск, доверенности на подписание и предъявление иска в суд, выданной от имени ООО "РСУ N 1".

Суд апелляцонной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным актом о возврате иска ООО "Парма" согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, а поэтому с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Абзацем 2 части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как усматривается из искового заявление и представленных к нему материалов, иск к наследственному имуществу Абрамова В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение был предъявлен не ООО "РСУ N 1", а ООО "Парма", был подписан директором ООО "Парма" Дудиковой Т.П, уполномоченной на представление интересов общества без доверенности, полномочия которой были подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2023 года (иск предъявлен 29 ноября 2023 года).

Таким образом, вопреки выводам судом нижестоящих инстанций, полномочия представителя истца ООО "Парма" подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным в оспариваемых судебных актах выводам судов нижестоящих инстанций ООО "РСУ N 1" истцом по иску не значится, а поэтому выводы судов о необходимости выдачи от имени указанного юридического лица доверенности ООО "Парма" на подписание и предъявление иска в суд, не основано на законе и ему противоречит.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 125 принятого его Пленумом постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Представленный наряду с иском в суд ООО "Парма" агентский договор, заключенный с ООО УК "РСУ N 1" от 1 января 2016 года, содержал условия, предусматривающие право ООО "Парма" вести не только расчеты с гражданами по начислению и приему коммунальных платежей, но и на взыскание просроченной задолженности (пункт 1.2.4 договора).

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отсутствии у ООО "Парма" полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по плате за жилое помещение необоснован.

При этом, вопрос об обоснованности заявленных ООО "Парма" требований, праве ООО "Парма" на взыскание с физических лиц задолженности по плате за жилые помещения, находящиеся в управлении ООО УК "РСУ N 1", об оценке письменных доказательств в подтверждение заявленных требований разрешается судом, в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда, что, по сути, и было сделано судом первой инстанции.

По этим основаниям содержание агентского договора, как о том указано в определении суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не могло являться основанием для возврата иска в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 января 2024 года, которым оно оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 января 2024 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Парма" к наследственному имуществу Абрамова В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение направить в Советский районный суд города Орла на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Водяникова М.И.