Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12410/2024[88-15300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишевских Павла Павловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Тишевских Павла Павловича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Тишевских П.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Тишевских П.П. удовлетворены частично. На ОСФР по Липецкой области возложена обязанность включить Тишевских П.П. в специальный стаж период работы в должности кузнеца с 8 февраля 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в ПСХТ "Липецкстрой".

В удовлетворении исковых требований Тишевских П.П. к ОСФР по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; возложении на ОСФР по Липецкой области обязанности засчитать в специальный стаж периоды работы в должности кузнеца с 1 января 1992 г. по 8 сентября 1997 г. в ПСХТ "Липецкстрой"; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 февраля 2023 г.; о признании незаконным решения ОСФР по Липецкой области от 7 июля 2023 г, отказано.

В кассационной жалобе Тишевских П.П. поставлен вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 20 мая 2024 г, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Грязинского городского суда Липецкой области, до отложения рассмотрения кассационной жалобы, истец Тишевских П.П. и его представитель Иванова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, полагая состоявшиеся судебные акты незаконными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года Тишевских П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Липецкой области от 7 июля 2023 года Тишевских П.П. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 5 лет, имеется 00 лет 00 месяцев 00 дней. В льготный стаж истца не зачтён период работы с 8 февраля 1990 г. по 8 сентября 1997 г. в должности кузнеца в ПСХТ "Липецкстрой", поскольку не установлена полная занятость на исполнении только кузнечных работ, предусмотренных в подразделе 2 "Кузнечно-прессовое производства" раздела "Металлообработка" Списков N1 от 22 августа 1956 г. N 1173, от 26 января 1991г. N 10.

Судом установлено по сведениям трудовой книжки, что 3 июля 1988 г. Тишевских П.П. принят в качестве шофера 3 класса в подсобное сельское хозяйство треста "Липецкстрой". 8 февраля 1990 г. он переведён кузнецом по 3 разряду. 1 июля 1991 г. в соответствии с постановлением совета руководителей ассоциации "Липецкстрой" от 17 мая 1991 г. подсобное сельское хозяйство передано в ПСО КПД. 24 апреля 1995 года на основании Постановления главы администрации Грязинского района от 20 апреля 1995 г. АООТ "Сельхозпродукт" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. 8 сентября 1997 г. Тишевских П.П. освобожден от работы по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 8 лет.

Удовлетворяя требования в части включения Тишевских П.П. в специальный стаж периода работы с 8 февраля 1990 г. по 31 декабря 1991г. в должности кузнеца ПСХТ "Липецкстрой", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что в указанный период истец фактически работал в должности и на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, а в период до 1 января 1992г. в соответствии с действующим на тот период законодательством дополнительного подтверждения полной занятости на работе с тяжелыми условиями труда не требовалось.

Отказывая Тишевских П.П. в иске о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности кузнеца с 1 января 1992 г. по 8 сентября 1997 г, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его занятости в должности кузнеца в течение полного рабочего дня, что в силу приведённых положений законодательства препятствует во включение периода работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд учел, что наименование профессии истца и производства, указанные в трудовой книжке, не соответствует наименованиям профессий и видам производств, дающих право на назначение страховой пенсии досрочно указанным в Списке N 1 от 26 января 1991 г. N 10, обстоятельств работы Тишевских П.П. кузнецом на молотах и прессах, кузнецом ручной ковки, кузнецом-штамповщиком, кузнецом-штамповщиком на ротационных машинах в Кузнечно-прессовом производстве, судом не установлено.

Ввиду отсутствия у истца достаточного специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N1, судом отказано в назначении досрочной пенсии с 20 февраля 2023г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что у истца Тишевских П.П. отсутствует необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Тишевских П.П. о достаточности доказательств, подтверждающих наличие необходимого специального стажа, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Из нормативных положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка Тишевских П.П. фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Судом учтено, что согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишевских Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи