Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12428/2024[88-15416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2023 по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области в интересах Федина Андрея Юрьевича, Фединой Анны Андреевны, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Тулей Виктории Сергеевне о признании права общей долевой собственности на доли в жилом помещении, реконструированном с использованием средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Тулей Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения прокурора Вялковой Т.А, полагавшей постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд в защиту интересов Федина А.Ю, Фединой А.А, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с иском к Тулей В.С. о возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей.

Решением Льговского районного суда Курской области от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На Тулей В.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить в общую долевую собственность Тулей Виктории Сергеевны, Федина Андрея Юрьевича, Фединой Анны Андреевны, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

С Тулей В.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Льгов" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанций перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором поданы уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил признать за Фединым А.Ю, Фединой А.А, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, по 44/455 долей за каждым, а за Тулей B.C. на 279/455 долей и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

За Фединым А.Ю, Фединой А.А, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 44/455 долей за каждым, а за Тулей В.С. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 279/455 долей.

С Тулей В.С. в доход бюджета муниципального образования "г. Льгов" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Тулей В.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 24.04.2004 г. по 25.02.2021 г. Федин А.Ю. и Федина (в настоящее время Тулей) В.С. состояли в браке.

В период брака у них родились дети: дочь Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулей А.С. и Фединой В.С. заключен брак и жене присвоена фамилия "Тулей". ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО16

За Фединой В.С. 08.05.2015 года на основании договора дарения б/н от 24.04.2015 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым N, общей площадью 42 кв.м, и земельный участок с кадастровым N, площадью 6 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

В связи с рождением второго ребенка, а также третьего ребенка, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, ГУ - УПФР в г. Курчатове Курской области (межрайонным) 11.12.2017 г. Фединой В.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

23.05.2018 г. и 23.12.2019 г. Тулей (Федина) В.С. обращалась в ГУ - УПФР в г. Курчатове Курской области (межрайонное) с заявлениями о частичном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемую гражданами без привлечения организации, осуществляющей реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат, а именно на реконструкцию принадлежащего Фединой (Тулей) В.С. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решениями от 22.06.2018 г. N и от 22.01.2020 г. N заявления Тулей (Фединой) В.С. были удовлетворены, денежные средства в размере 50% от суммы материнского (семейного) капитала по каждому заявлению были перечислены на счет ответчика в банке, а всего перечислено на цели реконструкции указанного жилого дома 453 026 руб.

23.05.2018 г. дано письменное нотариально удостоверенное обязательство об оформлении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" реконструируемый с использованием средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС.

Работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома произведены, средства материнского (семейного) капитала на эти цели израсходованы.

Актом освидетельствования проведения работ от 13.12.2019 г. установлено проведение работ по реконструкции с увеличением площади жилых помещений на 49, 3 кв.м. (изначальная площадь 42 кв.м).

До настоящего времени обязательства по оформлению дома в общую собственность всех членов семьи, в том числе Федина А.Ю, Фединой А.А, ФИО4, ФИО5Тулей (Фединой) В.С. не выполнены.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из того, что ответчик уклонилась от надлежащего оформления выполненной реконструкции и не оформила своевременно реконструированный жилой дом, злоупотребив своим правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Федин А.Ю. как бывший супруг не имеет права на материнский капитал, являются основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, как и доводы о том, что такое право имеется у второго супруга и двоих детей рождённых Тулей В.С. в новом браке, исходя из того, что материнский капитал был использован в период брака с Фединым А.Ю. и до рождения других детей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулей Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи