Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12507/2024[88-15722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2023 по иску Смолянко Эдуарда Григорьевича к администрации городского округа Саранск, Матвееву Андрею Олеговичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включение 54/100 долей жилого дома в наследственную массу, признании участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Матвеева Андрея Олеговича к Смолянко Эдуарду Григорьевичу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о правах собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности восстановить жилой дом в соответствии с проектной документацией, по кассационной жалобе Матвеева Андрея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Матвеева А.О. - адвоката Перова В.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Смолянко Э.Г. - адвоката Казакова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Смолянко Э.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Матвееву А.О. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; включении 54/100 долей жилого дома в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании Смолянко Э.Г. участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании за Смолянко Э.Г. 38/100 долей в праве общей долевой собственности, а за Матвеевым А.Л. - 62/100 долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что по договору купли-продажи от 20.10.2000 его сын ФИО11 с супругой ФИО2 купили ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 90, 1 кв.м, из самовольный пристрой литер А3 площадью 11, 4 кв.м... в связи с чем, в договоре и свидетельствах о регистрации прав на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома была указана 78, 7 кв.м. Жилой дом фактически состоял из двух изолированных частей со своим входом и Смолянко пользоваться левой частью жилого дома по экспликации технического плана, площадь которой составляла 15, 2 кв.м, что свидетельствует о не совпадении доли с фактически используемой площади жилого дома. Вторая 1/2 доля жилого дома была зарегистрирована за ФИО12 - отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, единственным наследником части дома является он, но право собственности на жилой дом не оформлены из-за несоответствия площади долям и возведённым самовольным постройкам. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, наследником которого является Матвеев А.О. Жилой дом располагался на двух земельных участках, граница которых проходила по внутренней стене жилого дома, поскольку до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки оформлялись под частями жилых домов.

Левая часть дома, которой пользовались Смолянко, располагалась на земельном участке площадью 320 кв.м, который предоставлен в аренду ФИО2 по договору аренды от 19.02.2020 N и согласно свидетельству о праве на наследство от 23.03.2021, аренда перерегистрирована на Смолянко Э.Г. Правая часть дома, которой пользовался ФИО12 располагалась на земельном участке площадью 418 кв.м, который в декабре 2018 года зарегистрирован в собственность ответчика. Поскольку дом в целом стал ветшать, Смолянко Э.Г. предложил еще в период жизни ФИО12 реконструировать жилой дом, против чего ФИО12 не возражал. Исходя из этого Смолянко Э.Г. снес левую часть жилого дома, который был бревенчатый, одноэтажный, отступив от стены дома порядка 10 см, построил новый жилой дом, кирпичный, двухэтажный, на отдельном фундаменте, со своей кровлей, общей площадью 83, 4 кв.м. Вновь построенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом площадью 83, 4 кв.м. 04.04.2023 г..поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый номер N и за Смолянко Э.Г. зарегистрировано право собственности на него с общей площадью дома - 69, 7 кв.м.

Матвеев А.О. обратился в суд со встречным иском к Смолянко Э.Г. о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Смолянко Э.Г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за его счет восстановить жилой дом, в соответствии с проектной документацией; в случае неисполнения решения суда взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно, расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что спорный дом разделен на две части, каждая часть дома расположена на самостоятельном земельном участке, имеет отдельный вход, каждый собственник пользуется своей частью дома. Ответчик произвел снос части дома, находящейся в его пользовании, с демонтажем фундамента и возвел новое строение большей площади на расстоянии 10 см от части дома, находящейся в пользовании сособственника Матвеева А.О. Снос и строительство нового недвижимого объекта проведен без получения какой-либо разрешительной документации, без согласия ответчика на демонтаж части общей долевой собственности.

Вновь возведенный объект недвижимости уже не является составной частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. Разрушение части дома ответчиком, находящегося в его пользовании, и строительство нового дома привело к тому, что он возведён на земельном участке, не допускающим строительство такого объекта, поскольку земельный участок не соответствует минимальному для этих целей размеру; без соблюдения минимальных расстояний от соседних земельных участков; непосредственно на незначительном расстоянии примыкает к оставшейся части дома, находящейся в пользовании истца и не позволяет производить его обслуживание и внешний ремонт, затеняет значительную часть земельного участка. Разрушение фундамента, стропильно-кровельной системы создает угрозу жизни и здоровью граждан, в чьем пользовании находится оставшаяся часть дома. Кроме того, внутренняя перегородка дома, фактически разделяющая жилой дом на два самостоятельных объекта недвижимости, стала внешней стеной дома и перестала соответствовать минимальным требованиям несущей способности и теплоемкости, что создает дополнительную угрозу для жизни и здоровья граждан. Восстановление жилого дома в его первоначальном состоянии позволит устранить, нарушения закона, допущенные ответчиком при строительстве самовольной постройки, устранит угрозу разрушения части дома, находящегося в пользовании истца, а также угрозу его жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. исковые требования Смолянко Э.Г. удовлетворены частично.

Жилой дом, с кадастровым номером N площадью 69, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии.

Смолянко Э.Г. признан участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за Смолянко Э.Г. признано 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за Матвеевым А.О. - 62/100 долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Смолянко Э.Г. о включении 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в наследственную массу за умершей ФИО2, отказано.

Встречные исковые требования Матвеева А.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. решение в части удовлетворения требований Смолянко Э.Г. о сохранении жилого дома с кадастровым номером N площадью 69, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном виде, признании Смолянко Э.Г. участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, жилой площадью 69, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем признания за Смолянко Э.Г. 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за Матвеевым А.О. 62/100 доли в праве общей долевой собственности, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеевым А.О. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Смолянко Э.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 октября 2000 года, ФИО11 и ФИО2 купили у ФИО13, ФИО14 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2000 г, ФИО2 и ФИО11 принадлежало на праве собственности по ? доли указанного жилого дома.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 года после совершения сделки ФИО11, ФИО2 не приняли мер по регистрации прав на спорный земельный участок под домом.

При этом указанным решением признано отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

19.02.2020 г. между администрацией городского округа Саранск и ФИО2 заключен договор N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 24.09.1999 г, инвентарный N, общая площадь жилого дома на момент сделки составляла 90, 1 кв.м. Из них, пристрой литер А3 площадью 11, 4 кв.м. возведен самовольно.

В договоре купли-продажи, а также в свидетельствах о регистрации прав на жилой дом от 20.11.2000 г. площадь дома указана 78, 7 кв.м, в связи с чем, на дату сделки ? доля дома составляла 39, 35 кв.м.

Из пояснений Смолянко Э.Г. следует, что жилой дом был разделен внутри стеной и состоял фактически из двух помещений с самостоятельным входом и Смолянко стали пользоваться левой частью дома, узаконенная площадь которой составляла 15, 2 кв.м, что стороной ответчика не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл выводу, что семья Смолянко фактически пользовались частью дома, которая была значительно меньше ? доли принадлежащей им на праве собственности.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 20.11.2006 года, вторая 1/2 жилого дома зарегистрирована в ЕГРП в мае 2008 года за ФИО12

Позднее жилому дому был присвоен кадастровый N.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Наследником к имуществу ФИО11 выступила ФИО2, однако постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия ФИО2, так как площадь дома по сведениям ЕГРН не совпадала с площадью дома, на которую были зарегистрированы права.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО2 являлись - супруг Смолянко Э.Г, сын ФИО20, сын ФИО15, внук ФИО16 С заявлением о принятии наследства обратился Смолянко Э.Г, остальные наследники пропустили срок для принятия наследства и с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства не обращались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.2021 г, выданному Смолянко Э.Г, наследство состоит из права аренды земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом из пояснений сторон, сведений из ЕГРН установлено, что ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" и наследником к его имуществу является сын Матвеев А.О, которым до момента обращения в суд наследство на дом в ЕГРН оформлено не было.

Также из пояснений представителей сторон, схемы расположения объекта недвижимости следует, что спорный жилой дом N располагался на двух земельных участках, граница которых проходила по внутренней стене жилого дома.

Левая часть дома, которой пользовались Смолянко, располагалась на земельном участке площадью 320 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", который был предоставлен в аренду ФИО2, а в порядке наследования - Смолянко Э.Г.

Правая часть дома, которой пользовался ФИО12, располагалась на земельном участке площадью 418 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано 03.12.2018 г. в порядке наследования за Матвеевым А.О. (т.1 л.д.68).

Смолянко Э.Г. решилреконструировать жилой дом, а именно снести часть жилого дома, площадью 15, 2 кв.м. - жилая комната Лит. А2, 11.4 кв.м. - кухню Лит.А3 и холодную постройку Лит. а1. Отступив от стены дома порядка 10 см, Смолянко Э.Г. построил новый жилой дом - кирпичный, двухэтажный, на отдельном фундаменте, с самостоятельной кровлей, общая площадью 83, 4 кв.м.

04.04.2023 г. в период рассмотрения дела в суде Смолянко Э.Г. зарегистрировал свое право на вновь возведенный жилой дом, площадью 83, 4 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта N от 08.09.2023 г. "данные изъяты" произведённый Смолянко Э.Г. демонтаж (снос) части жилого "адрес" относится к реконструкции.

Жилой дом в связи с произведенной Смолянко Э.Г. реконструкцией - сносу (демонтажу) части дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Вместе с тем, жилой дом:

не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения относительно северной границы (жилой "адрес" выступает за северную границу от 0, 00 м. до 0, 16 м. на смежный земельный участок с кадастровым N) и относительно восточной границы (1, 58м) земельного участка с кадастровым N - требуемое расстояние до границы - 3, 00 м;

не соответствует требованиям П.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расположения до соседнего участка с кадастровым номером N по северной части (жилой "адрес" выступает за северную границу от 0, 00 м до 0, 16м на смежный земельный участок с кадастровым N) и по восточной части (1, 58м) - Требуемое расстояние до границы соседнего участка - 3, 00 м;

процент застройки земельного участка с кадастровым N составляет 30% и не превышает предельно допустимых значений согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск N 516 от 06.05.2016 г;

в отношении земельного участка с кадастровым N не применяются нормы в отношении минимальной площади земельного участка и отступов жилого дома от границ соседнего земельного участка согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск N 516 от 06.05.2016, поскольку он расположен в существующей исторически сложившейся застройке по "адрес".

Жилой "адрес" и земельный участок с кадастровым N:

соответствует Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 7, 16, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

не соответствует П.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения относительно северной границы (2, 88м) и относительно южной границы (0, 30-0, 51м) участка с кадастровым N - требуемое расстояние до границы - 3, 00 м;

не соответствует П.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расположения до соседнего участка с кадастровым номером N по южной части (0, 30-0, 51м) -требуемое расстояние до границы соседнего участка - 3, 00 м;

процент застройки земельного участка с кадастровым N составляет 19% и не превышает предельно допустимых значений согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск N от ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении земельного участка с кадастровым N не применяются нормы в отношении минимальной площади земельного участка и отступов жилого дома от границ соседнего земельного участка согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск N 516 от 06.05.2016г, поскольку он расположен в исторически сложившейся застройке по "адрес".

Производить какие-либо действия по приведению жилого дома "адрес" и жилого дома "адрес" в соответствии с требованиями градостроительных норм не требуется ввиду того, что жилой "адрес" в связи с реконструкцией произведенной Смолянко Э.Г. по сносу (демонтажу) части дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом "адрес" соответствуют Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 7, 16 и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, требования градостроительных норм носят рекомендательный характер и их применение основано на добровольной основе, а само по себе несоблюдение нормативных расстояний от возводимых жилых домов до границ с земельными участками соседних домовладений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта N составленного "данные изъяты" следует, что в соответствии с частью 1 (пункты 2 и 5) и части 7 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям пожарной безопасности.

Жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из ответа представленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия от 04 июля 2023 года следует, что санитарными правилами и нормами, в частности, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не регламентируются требования к земельным участкам индивидуальных жилых домов.

В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологических требований к земельным участкам для размещения индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для разрешения поставленных определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вопросов по п.1, п.3 установление соответствия или несоответствия отступов от границ земельных участков и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 222, 1152 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смолянко Э.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева А.О.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Смолянко Э.Г. фактически произведена самовольная реконструкция в виде демонтажа принадлежащей ему части жилого лома "адрес" с уменьшением его площади и построен новый, отдельно стоящий жилой "адрес", на земельном участке, отведенном для его эксплуатации, с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил. Здание в реконструированном виде с учетом реконструкции не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

Смолянко Э.Г. фактически принял наследство после смерти супруги ФИО2 и является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Исходя из того, что в связи с реконструкцией жилого "адрес" Республики Мордовия изменилась его площадь, то доли собственников па указанный дом также изменились, в связи с чем, суд перераспределил доли и признал за Смолянко Э.Г. 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за Матвеевым А.О - 62/100 доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований Смолянко Э.Г. о перераспределении долей в жилом доме не согласился, указав, что Смолянко Э.Г. фактически был возведен новый жилой дом, а не произведена реконструкция части жилого "адрес", в связи с чем, не имеется оснований для сохранения в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности с учетом фактического пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", сложившемся при жизни наследодателей, не имеется, поскольку ни ФИО11, ни ФИО2 своим правом на увеличение доли в праве общей долевой собственности не воспользовались.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Матвеева А.О. о нарушении его прав возведением жилого дома истцом, взамен снесённой, принадлежащей семье Смолянко, части жилого дома, на отведённом для этих целей земельном участке.

Проверяя доводы жалобы относительно того, что выводы экспертов "данные изъяты" являются необоснованными, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные заключения по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются ясными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат противоречий, в заключениях даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено.

При этом оценивая приложенную к апелляционной жалобе рецензию специалиста "данные изъяты" на проведенную по делу судебную экспертизу (заключения N, N-Г от 08 сентября 2023 г.), суд апелляционной инстанции указал, что она не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку из представленной рецензии следует, что специалист при рецензировании использовал в качестве исходных данных только светокопию заключения, не исследовав ни материалы дела, ни спорные объекты недвижимости.

Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения относительно судебного экспертного заключения, а выводы специалиста о том, что исследование по поставленным судом вопросам экспертами проведено не в полном объеме, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств и положений, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключений экспертов и нормами действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал и на то, что рецензия составлена во вне процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Исходя из того, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал заключения, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством но делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, признав экспертные заключения экспертов "данные изъяты" законными и обоснованными, правомерно принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств в обоснование позиции Матвеева А.О, а также предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении ходатайства представителя Матвеева Л.О. - Перова В.А. об отложении рассмотрения дела по указанному основанию требования процессуального закона судом были соблюдены, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы представлена истцом в суд апелляционной инстанции и получила правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и сносе возведённого дома взамен снесённой собственником своей части жилого дома на отведённом для этих целей земельном участке, а также восстановлении прежней части жилого дома, со ссылкой на нарушении прав Матвеева А.О... проведению по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку они установленными по делу обстоятельствами не подтверждены, иная же оценка фактических обстоятельств, в том числе проведённых по делу судебных экспертных заключений, не свидетельствует о том, что оценка этих обстоятельств и доказательств по делу дана судом не верно.

Более того, данные доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и, с учётом предоставленной в суд апелляционной инстанции рецензии на судебную экспертизу, были признаны несостоятельными, с чем не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Каких-либо доказательств того, что возведенный истцом жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью ответчика, нарушает права иных лиц, в материалы дела не представлено. Возведение истцом жилого дома на предоставленном ему в аренду земельном участке, прав Матвеева А.О. не нарушает.

Исходя из того, что бремя содержания своего имущества лежит на собственнике, то ссылка в жалобе на то, что оставшаяся часть дома ответчика разрушается, не свидетельствует о том, что его разрушение связано с действиями истца, который никаких действий по ухудшению принадлежащей ответчику части дома, не совершал.

То обстоятельство, что прилегающая к части дома истца стена имела дополнительную защиту от внешней среды за счёт части дома истца, не свидетельствует о том, что обязанность по её теплоизоляции лежит на истце, а не на её собственнике, согласно положений гражданского и жилищного законодательства.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела в суде первой инстанции без участия Матвеева А.О. и его представителя, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства, является несостоятельной, основанной на ошибочном понимании процессуального законодательства, в частности ст. 167-169 ГПК РФ.

Стороны самостоятельно определяют своё участие в деле, в том числе и через представителей.

Участие представителя, извещённого о дате и времени судебного заседания, в разбирательстве по другому делу, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции более 8 месяцев, нельзя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи